Отношение к дуэли в России власти, общества и церкви

Автор: Яковлев Михаил Михайлович

Организация: ГБОУ средняя школа № 10 Санкт-Петербурга

Населенный пункт: г. Санкт-Петербург

ВВЕДЕНИЕ

В своё время дуэли являлись не просто поединками, но и целым культурным явлением, отражавшим представления о чести и достоинстве человека. Одно из наиболее ёмких определений данного термина дал русский военный писатель Пётр Александрович Швейковский: «Дуэль есть условленный бой между двумя лицами смертоносным оружием для удовлетворения поруганной чести, с соблюдением известных установленных обычаем условий относительно места, времени, оружия и вообще обстановки выполнения боя»¹.Из этого определения можно вывести следующие признаки дуэли: 1. Цель дуэли — удовлетворение поруганной чести (а не представление, не решение спора и не состязание в силе); 2. Участников дуэли только двое, т.е. оскорблённый и его обидчик; 3. Средство дуэли — смертоносное оружие; 4. Для дуэли необходимо наличие установленных обычаем правил, обязательных к строгому соблюдению. Корни дуэлей уходят в древнейшие времена, когда поединком можно было решить вопрос, не решаемый более мирным способом. Именно из таких боёв выросли поединки судебные, в которых Господь, по представлению средневековых людей, наделял победой невиновного человека, а преступник, соответственно, проигрывал. Время шло, и на смену подобного рода боям пришли уже самые настоящие дуэли. Зародившись в Италии XIV века², они быстро распространились по всей Европе, став новым способом отстоять свою честь и приобретя невероятную популярность в среде европейской аристократии. Вполне логичным является тот факт, что дуэли пришли в Россию из Западной Европы. Неудивительно, что первая документально подтверждённая дуэль в нашей стране произошла между западноевропейскими офицерами на русской службе (иноземный полк): шотландцем Патриком Гордоном и майором английского происхождения Монтгомери в 1666 г.³. Тем не менее, вскоре это явление стало широко проявляться и в русской дворянской среде. Вплоть до начала XX в. в нашей стране сохранялась практика столь жестокого способа защитить свою честь. Последняя известная дуэль в России состоялась между поэтами Николаем Гумилёвым и Максимилианом Волошиным в 1909 г. на Чёрной речке⁴.

Цель моей работы - выяснить отношение власти, общества и церкви к дуэлям в России; проанализировать, всегда ли это отношение было однозначным. Стоит сразу заметить, что представления о дуэлях могли меняться даже в течение одного века, что свидетельствует о неоднозначном отношении к подобному явлению. Таким образом, цель моей работы — показать дуэль с разных точек зрения в контексте своего времени. Также я попытаюсь выяснить причины столь долгого существования и популярности дуэлей в нашей стране.

Данная тема важна и сегодня, ведь в эпоху, когда нравы меняются быстрее, чем когда-либо, важно понимать, что порождает культурные явления и почему некоторые из них укореняются в веках. Также стоит отметить, что знания о дуэлях у большинства людей в нашей стране, к сожалению, ограничиваются историей трагической смерти Александра Сергеевича Пушкина, хотя вполне очевидно, что дуэль оказала куда большее влияние на русскую историю и культуру, породив не только множество стихотворений, посвящённых смерти великого поэта. На уроках истории тема дуэлей в России практически не освещается, а на уроках литературы имеет место изучение обрывочных фактов в контексте «поэтических» дуэлей А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.С. Гумилёва и М.А. Волошина.

Для подтверждения актуальности данной темы мной был проведён социологический опросⁱ среди обучающихся 5-го и 11-го классов нашей школы, с результатами которого можно ознакомиться в приложении № 1 к данной работе. В нём приняло участие 44 респондента. Ответы респондентов убедили меня в том, что они достаточно поверхностно разбираются о вопросе истории дуэлей в России. Такой заметный пробел в знаниях по истории Отечества не должен оставаться незаполненным. На всём протяжении своей работы я буду ссылаться на соответствующие ответы респондентов из опроса.

Ещё одним подтверждением актуальности данной статьи послужил просмотренный мною фильм «Дуэлянт» (Россия, 2016 г., режиссёр Алексей Мизгирёв), в котором я обнаружил исторические ошибки и неточности. Наличие неточностей в полнометражном фильме свидетельствует о недостаточном уровне знаний в данной области даже у профессионалов в сфере кино.

В своём исследовании я буду опираться на научную и художественную литературу, воспоминания дуэлянтов, статьи в исторических и правоведческих журналах, Интернет-ресурсы. Критический анализ и рассмотрение в контексте времени позволят дать более точный и менее ангажированный взгляд на дуэли, их восприятие и причины их популярности. Методы, которые я буду использовать при написании работы – теоретический (анализ и обобщение научной литературы, синтез, обобщение, индукция) и эмпирический (социологический опрос-анкетирование обучающихся 5-го и 11-го классов школы).

ГЛАВА I. ДУЭЛЬ ГЛАЗАМИ ВЛАСТИ

Вряд ли кто-то усомнится в том, что любые самочинства в армии, в том числе дуэли, подрывают дисциплину и сплочённость. Неудивительно, что в эпоху расцвета поединков за честь правители стали замечать эту особенность. В связи с массовым привлечением иностранцев на военную службу в конце XVII в. в Россию был привнесён имевший широкое распространение в Европе обычай поединка с целью удовлетворения оскорблённой чести. Первым правителем России, запретившим дуэли, был Пётр Великий. Несмотря на своё пристрастие к европейским порядкам и обычаям, Пётр Алексеевич с первых же шагов своей законодательной деятельности вступил в борьбу с поединками. 55% опрошенных верно назвали человека, впервые запретившего дуэли в нашей стране, а это значит, что целых 45% респондентов не знают и этого!

Поединки между иностранцами проходили часто и жестоко, поэтому царь вынужден был издать именной указ от 14 января 1702 г. В нём говорилось: «А если кто впредь… учнёт какия поединки заводить, или на те поединки кого вызывать, и ходить собою для какого-нибудь задора, и в таком поведении кому хотя малые раны учинятся: и тем людям, кто такие поединки учнёт заводить или на поединок вызвав кого чем поранит, учинена будет смертная казнь без всякой милости»⁵.

В 1705—1706 гг. царь издал Краткий Артикул, который подразумевал более суровое наказание, чем раньше: «по наказаньям смертным заказать, хотя кто не ранен будет или живот не потеряет»⁶, т.е. наказание следовало даже за поединок, не имевший никаких вредоносных последствий. Лицам, присутствовавшим при поединке, надлежало попытаться помирить соперников, а если им это не удавалось, то для предотвращения поединка они обязаны были сообщить в караул. За неисполнение этой обязанности лица наказывались наравне с участниками поединка.

В 1715 г. Пётр I издал Артикул Воинский, гласивший: «Все вызовы, драки и поединки чрез сие наижесточайше запрещаются таким образом, чтоб никто, хотя б кто он ни был, высокаго или низкаго чина, прирождённый здешний или иноземец, хотя другой кто, словами, делом, знаками или иным чем к тому побужден и раззадорен был, отнюдь не дерзал соперника своего вызывать, ниже на поединок с ним на пистолетах, или на

шпагах битца». Запрещался не только сам поединок, но и вызов на него. Наказанию вне зависимости от того, кто был оскорбителем, а кто оскорблённым, подлежали оба соперника — «как вызыватель, так и кто выйдет»⁷. Оба подлежали смертной казни — повешению — вне зависимости от последствий поединка («хотя из них кто будет ранен или умерщвлён, или хотя оба не ранены от того отойдут»). В отношении убитых на поединке предусматривалось позорящее наказание: «их и по смерти за ноги повесить».

Цели предупреждения поединков содействовала глава 18 Артикула, предусматривающая ответственность за оскорбления, нанесённые в «поносительных писмах бранных и ругателных словах», которые и были причиной поединков. Если «кто против бранных слов, боем или иным своеволством отмщать будет», тот теряет свое право на защиту закона за оскорбление и «сверх того с соперником своим в равном наказании будет».

В 1702 г. Пётр I издал «Патент о поединках и начинании ссор», который отличался от Артикула Воинского применением ещё и имущественных санкций, и носил скорее декларативный характер. В нём говорилось о том, что если «кто от кого обижен будет и онаго на поединок вызвать дерзнёт», то вызывающий будет лишён защиты закона за нанесение ему оскорбления и «от всех своих чинов и достоинств оставлен, и наперед за негоднаго объявлен, а потом по имению его денежный штраф взят и по состоянию дел десятая, шестая, а по крайней мере третия часть имения его отписана имеет быть». Аналогичному наказанию подлежали: передатчики этого вызова - картельщики, секунданты и те, кто знали о готовящемся поединке, но не предупредили об этом власти. В случае выхода соперников на место поединка и «один против другаго шпаги обнажат», «хотя никто из оных уязвлен или умерщвлён не будет», их, а также секундантов или свидетелей «смертию казнить и оных пожитки отписать»⁸.

В перечисленных выше антидуэльных актах ярко выражен взгляд царя-реформатора на дуэль как на форму самоуправства, на вмешательство во власть государя-самодержца — взгляд, усматривавший в поединке политическое преступление. На причины отрицательного отношения самодержавной власти к обычаю дуэли указал ещё Шарль Монтескьё в трактате «О духе законов»: «Честь не может быть принципом деспотических государств: там все люди равны и потому не могут превозноситься друг над другом; там все люди рабы и потому не могут превозноситься ни над чем <...> Может ли деспот потерпеть её в своем государстве? Она полагает свою славу в презрении к жизни, а вся сила деспота только в том, что он может лишать жизни. Как она сама могла бы стерпеть деспота?»⁹.

Тем не менее, достоверных сведений о зафиксированных наказаниях за дуэли при ПетреI не найдено. С ростом влияния на русскую жизнь иностранцев при Анне Иоанновне и подчинением французской моде при Елизавете Петровне, поединки особо участились и требовали соответствующей реакции со стороны власти. Время шло, и на смену эпохе ПетраI пришла эпоха дворцовых переворотов. Завершилась она воцарением Екатерины II. Не секрет, что многие ассоциируют роскошную архитектуру, дворянские нравы и величие Российской империи именно с этой правительницей. И это вполне закономерно, ведь именно в её время российское дворянство получило ряд привилегий (вспоминается небезызвестная «Жалованная грамота дворянству» от 1785 г.). Стоит, однако, заметить, что даже в ту эпоху, несмотря на невероятный рост популярности дуэлей, они продолжают законодательно запрещаться. Более того, императрица налагает запрет на порицание отказавшегося от дуэли человека, который, по мнению Екатерины, поступает сообразно закону: «Подтверждается запрещение словами, или письмом, или пересылкою бранить или попрекать того, кто, повинуясь закону, не выйдет или не вышел на драку или поединок»¹⁰.

30 июля 1767 г. императрица издаёт «Наказ», в котором сказано: «О поединках небезполезно здесь повторить то, что утверждают многие, и что другие написали: что самое лучшее средство предупредить сии преступления есть наказывать наступателя, сиречь того, кто подаёт случай к поединку, а невиноватым объявить принужденнаго защищати честь свою, не давши к тому никакой причины»¹¹. Можно сделать вывод о том, что Екатерина Великая отказывается от взгляда прежнего законодательства на поединок как преступление против власти и самоуправство. В «Уставе благочиния или полицейском» от 8 апреля 1782 г. «поединки и драки» отнесены к преступлениям «противу народной тишины»¹², т.е. к преступлениям против общественного порядка.

21 апреля 1787 г. Екатерина II издала свой знаменитый «Манифест о поединках». В статье 36 лицо за вызов «словом, письмом или пересылкою» надлежало судить «аки ослушника узаконения», то есть за преступление против правосудия, поскольку виновный «в собственном или чужом деле сделался судьёю». С виновного взыскивалось «судейское безчестие, жалование по чину того судьи, до котораго места по силе учреждений разбор и решение подобных дел относится», и он заключался под стражу до полной оплаты. В случае выхода на поединок и обнажения оружия Манифест расценивал виновного «яко нарушителя мира и спокойствия», и он подлежал наказанию в виде лишения дворянства и чинов и ссылке в Сибирь на вечное житьё (ст. 47). Лицо, виновное в нанесении ран, увечий или убийстве на поединке, статья 37 требовала заключить под стражу и «отослать в Уголовный суд, где судить как законы повелевают о ранах, увечье и убийстве»¹³. Следовательно, здесь виновный подлежал наказанию за общеуголовные преступления (нанесение телесных повреждений или убийство). Манифест, определив и раскрыв понятия «оскорбление или обида» и выделив отдельно «обиду тяжкую», запретил оскорблённому «в собственном деле делаться судьёй». Предписывалось в случае «обиды тяжкой» предъявлять в суд «иск уголовный», «в обиде» — «иск гражданский». Предполагалось примирение обидчика с обиженным – Манифест предлагал создавать третейские суды, состоящие из посредника и избранных каждым из ссорящихся «надёжных» лиц. Посредник и «надёжные» должны были попытаться помирить соперников в течение трёх суток, а также уведомить власти о готовящемся поединке в том случае, если примирение не состоялось. За уклонение от примирительных процедур предписывалось «обоих выгнать из службы, из общества Дворянства исключить и не терпеть в беседах и собраниях» (статья 42). Манифест действовал до принятия Уложения о наказаниях 1845 г.

Павел I и Александр I не удостоили дуэльное законодательство какими-либо новыми нормативно-правовыми актами. На I четверть XIXв. приходится настоящий дуэльный «бум». Он же совпадает с Золотым веком русской культуры. Именно поэтому среди самых известных дуэлянтов мы найдём такие фамилии, как Пушкин и Лермонтов. В это же время продолжают действовать законодательные запреты. Стоит вспомнить последствия первой дуэли Михаила Юрьевича Лермонтова. По решению суда после дуэли с Барантом поэт был отправлен в самую гущу Кавказской войны¹⁴. Стоить заметить, что и в этот период суды и, тем более, приговоры по поводу дуэлей являются большой редкостью. Не помогает и резко негативное отношение к дуэлям Николая I, который говорил: «Я ненавижу дуэль. Это — варварство. На мой взгляд, в ней нет ничего рыцарского. Герцог Веллингтон уничтожил её в английской армии и хорошо сделал»¹⁵. Именно этот император набрал 36% голосов, заняв почётное второе место в вопросе касательно первого правителя, запретившего дуэли, что неудивительно, зная образ Николая в истории — жёсткого и консервативного «жандарма Европы».

1 января 1836 г. Николая I письменно вызвал на дуэль мелкопоместный тамбовский дворянин, отставной артиллерийский поручик Александр Сыщиков, объяснив это личным несогласием с самодержавной системой. Письмо Сыщикова завершалось так: «Я оскорбил Вас и всё Ваше. Вы, конечно, потребуете удовлетворения известным Вам способом. Но стоит ли? Многих — на одного: нехорошо для рыцаря и дворянина... Посему предлагаю добрый древний обычай — поединок. В дуэли много мерзости, но есть одно, может быть, перевешивающее всё другое, — право свободного человека решать свои дела самому, без всяких посредников. В Вашей стране имеется неподвластная Вам территория — моя душа. Одно из двух: либо признайте свободу этой территории, её право на независимость, либо сразитесь за свои права, которых я не признаю. Есть и третий выход: дать всеобщую свободу всем — и Вам, и мне, и России (проект прилагается к письму). Так ведь не дадите! Если Вы сразитесь и проиграете, я диктую условия; если одолеете, я готов признать Ваше право надо мною, потому что Вы его завоевали в честной борьбе, рискуя за это право наравне со мною... К барьеру, Государь!» В письме к генералу-фельдмаршалу И.Ф. Паскевичу-Эриванскому император сообщил, как он поступил с мятежным подданным: «…я ему объяснил, что слушать его неинтересно, потому что и за меня и за себя всё уж в своих гнусных письмах он высказал. Затем я объявил мою волю: Могу и на виселицу тебя, и в крепость, и в солдаты, и в Сибирь, всё заслужил. Но, по твоему собственному разумению, ты не виноват и тебя карать не следует. Ты останешься в убеждении, что какое бы я тебе не назначил наказание, души твоей мне не завоевать. Ну что же, я тебя удивлю неслыханным милосердием. Приказываю: иди и живи. Ты свободен. Когда же сам совершишь такое преступление, в коем найдёшь себя виновным, тогда получишь сполна»¹⁶.Через некоторое время при весьма странных обстоятельствах Сыщиков был вызван на дуэль и убит неким Василием Ивановым. Пуля попала прямо в сердце.

В «Уложении о наказаниях» 1845 г. поединок был отнесён к группе преступлений против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц (раздел Х). Ему отведена отдельная глава (статьи 1497—1512), которая помещена между преступлениями против здоровья и преступным оставлением в опасности. Уложением предусматривалась ответственность по стадиям совершения поединка за: подстрекательство к поединку (ст.1500, 1508, 1512), вызов на поединок (ст. 1497—1499), передачу вызова (ст. 1501), выход на поединок и поединок без последствий (ст. 1502),поединок, повлекший последствия(ст. 1503, 1505).Отдельно выделялись случаи поединка под условием «чтоб он окончился непременно смертью одного из сражающихся» (ст. 1504),поединка без секундантов (ст. 1509),убийства или нанесения тяжкой раны на поединке изменническим образом (ст. 1510). Ответственности наравне с соперниками подлежали секунданты (ст. 1504, 1507, 1508) и даже случайные свидетели (ст. 1511), если они не пытались примирить соперников. Наказания за поединки по Уложению были следующими: 1) лишение всех прав состояния и ссылка в Сибирь на поселение (причинение смерти и нанесение смертельной раны при условии «биться насмерть», когда виновный предложил это условие); 2) заключение в крепости на срок от 6 лет и 8 месяцев до 10 лет (в указанном выше случае, когда виновный принял условие «биться на смерть»); 3) заключение в крепости на срок от 4 до 6 лет и 8 месяцев (нанесение смерти вызванному или оскорблённому); 4) заключение в крепости на срок от 2 до 4 лет (нанесение смерти оскорбителю или тяжелой раны оскорблённому); 5) заключение в крепости от 8 месяцев до 2 лет (нанесение тяжелой раны оскорбителю);6) заключение в тюрьме или крепости от 8 месяцев до 1 года и 4 месяцев (нанесение легкой раны оскорблённому); 7) заключение в крепости от 4 до 8 месяцев (секунданты при высшей вине); 8) заключение в тюрьме или крепости от 2 до 4 месяцев (нанесение легкой раны оскорбителю; секунданты при низшей вине). При определении меры наказаний различался вызвавший на поединок от вызванного. От ответственности освобождались примирившиеся противники и подстрекатели к поединку в случаях выхода на поединок, приготовления к бою и поединка без кровопролития, прекратившие его по доброй воле или следуя советам и убеждениям свидетелей (ст. 1506). Также не подлежали ответственности врачи, привлекаемые для оказания помощи раненым¹⁷.

Одной из главных причин стойкости дуэльной традиции являлась недостаточно урегулированная законом защита чести, достоинства и деловой репутации. В совокупности со следующими причинами популярности дуэлей государству приходилось ещё труднее: 1) привязанность к некоторым традициям высших сословий, видящих в этих традициях остатки своих былых привилегий, отделяющих их от простолюдинов; 2) поединок, возникший среди лиц, имевших монопольное право на ношение оружия (дворянство), лиц, естественно образовавших привилегированное сословие профессиональных воинов, был перенесён в среду войска, воспитываемого на принципах чести, мужества, пренебрежения к смерти, всемогущества оружия и неоспоримости права, им завоёванного; 3) несовершенство уголовного права, наказывающего за нанесённое оскорбление, незначительность наказаний за эти посягательства, несовершенная форма суда, —все эти факты не оставляли оскорблённому иного способа защиты поруганной чести, кроме как обращения к завещанному предками способу восстановления чести; 4) достаточно непоследовательная борьба власти с дуэлями.

В отношении власти к дуэлям иногда прослеживается двойственное отношение: внешнее, формальное преследование их, и, с другой стороны — внутреннее сочувствие обычаю дуэлей и даже признание её необходимости и неизбежности. В качестве примера двойственного отношения власти к дуэлям можно привести официальный текст заявления Сената (высшего судебного учреждения в Российской Империи) по делу о резонансной дуэли в Иркутске будущего Саратовского и Харьковского вице-губернатора Фёдора Андреевича Беклемишева (1830—1906 гг.) с коллежским асессором Михаилом Сергеевичем Неклюдовым в апреле 1859 г. Неклюдов прибыл в Иркутск в 1858 г. и стал открыто осуждать взя­точничество, казнокрадство и другие беззакония иркутских властей. Он прямо заяв­лял, что «обнаружит все злодеяния, бесчеловечье, грабёж Беклемишева и других лю­бимцев». После этого в городе началась травля Неклюдова. Организатором был Ф. А. Беклемишев, коллежский советник, кавалер ордена Анны 2-й степени, чиновник Главного управления Сибири. Это был жестокий, резкий в суждениях человек, часто превышающий свои полномочия. Кстати, именно с него был скопирован образ главного антагониста в фильме «Дуэлянт»— графа Беклемишева (даже фамилию в фильме оставили без изменений). Городское начальство было в курсе предстоящей дуэли, но никоим образом не пыталось её предотвратить. Отлично характеризует «благородство» Беклемишева тот факт, что он, нарушив правила дуэлей, угрозами вынудил Неклюдова заменить выбранного им секунданта на своего (Беклемишева) друга М.М. Молчанова. Таким способом был удалён важный свидетель дуэли. Кроме того, на дуэль не был приглашён врач, который мог бы оказать квалифицированную помощь. В результа­те этого раненый Неклюдов, доставленный на свою квартиру, умер прежде, чем успе­хи послать за медиком. Похороны Неклюдова были самыми многолюдными за почти 200-летнюю историю Иркутска. Любопытно, что нарушив церковное правило, запрещавшее отпевать убитых на дуэли наравне с самоубийцами, полиция, признавала Неклюдова в качестве насильственно умерщвлённого, распорядилась отпеть его. Узнав о том, что дуэль и смерть Неклюдова вызвала серьёзный общественный резонанс в России (это была первая известная дуэль в Сибири), генерал-губернатор Сибири Н.Н. Муравьёв приказал произвести следствие по всей строгости закона. Следователь, не желая ссориться с влиятельным чиновником, встал на сторону Беклемишева. Окружной суд, рассмотрев материалы след­ствия, вернул дело обратно, прося дополнить и рассмотреть его более объективно. Иркутско-Верхоленский окружной суд вынес под­судимым суровые наказания: Беклемишев и его секундант, чиновник Главного управления Аннен­ков Ф. А. были приговорены к 20 годам каторги. Однако под дав­лением Н.Н. Муравьёва губернский суд не утвердил приговор Окружного суда. Пересмотрев дело, губернский суд уменьшил срок каторги Беклемишеву до 10 лет, а Анненков подлежал заключению в крепости на 5 лет. Губернский суд в декабре 1859 г. отправил своё решение на утверждение в Сенат, ко­торый только 11 июля I860 г. вынес своё определение¹⁸.Одновременно в Сенат поступила написанная губернатором К. К. Венцелем характеристика на Беклемишева и его друзей, в которой губернатор объясняет, что причина ненависти к ним заключается в отличном образовании, в безупречной честности, строгом исполнении служебных обязанностей. По этому определению наказания участникам дуэли были сильно уменьшены: Беклемишев приговаривался к заключению в крепости на 3 года, Анненков — на 9 месяцев. А действия членов Окружного суда было предписано «подвергнуть рассмотрению в Совете Главного управления Во­сточной Сибири и предать суду за строгое решение и мнение». Удивительно, но судьи стали обвиняемыми! Родные Неклюдова обратились с жалобами непосредственно к императору и им­ператрице с просьбой тщательно пересмотреть дело об убийстве Неклюдова и прекратить преследование судей. В результате правительство вынуждено было в июне 1861 г. следствие над судьями прекратить. Вернёмся к определению Сената касаемо этой резонансной дуэли: «Что касается условий о том, чтобы Поединок имел место на пистолетах, на расстоянии 10 шагов, выстрелы следовали разом, а промахи вовсе бы не считались, то, конечно, эти условия хотя и представляются несколько тяжелыми; но, однако же, не исключают возможности и других последствий Поединка, кроме смерти одного из противников». Далее сказано: «Звание преступника и степень образованности его (обстоятельства, отягчающие по общему правилу вину) не могут иметь никакого влияния при суждениях дел о Поединках, ибо преступление это столь связано с понятием, свойственным исключительно людям образованным, что указанные обстоятельства представляются всём случае скорее причиной, объясняющей, а, следовательно, уменьшающей преступность. Условия Поединка должны были соответствовать вполне обиде и быть тем тяжелее, чем больше самая обида; притом же, если бы и было доказано, что Беклемишев настойчиво стремился к своей цели, то подобная настойчивость могла бы быть поставлена ему в вину и отнесена к его жестокости тогда только, когда бы он не имел никакого повода к Поединку и, если бы он, вызывая своего противника на Поединок, тем самым не удовлетворил необходимости следовать побуждениям чувства чести и общему обычаю»¹⁹.

Как ни странно, к концу XIX в. дуэли стали поощряться и регламентироваться государством. Звучит невероятно, но во времена, когда Западная Европа практически позабыла ажиотажные поединки столетней давности, в России они продолжали переживать расцвет. Участники опроса посчитали этот факт невероятным, и 60% респондентов не согласилось с тем, что дуэли в России на рубеже XIX—XX вв. могли поощряться государством. Александру III Миротворцу была близка позиция своего германского «коллеги» по титулу Вильгельма I, который говорил: «Я не потерплю в армии офицеров, способных преступным образом задеть честь своего товарища, также как и офицеров, не сумевших защитить свою честь». Генерал от инфантерии, военный министр Пётр Семёнович Ванновский в 1892 г. поднял вопрос об официальном разрешении дуэлей между офицерами. Законом от 13 мая 1894 г. были утверждены «Правила о разбирательстве ссор, случающихся в офицерской среде», согласно которым суд общества офицеров или командир части, рассматривая дело об оскорблении, в котором потерпевший - офицер, могли постановить, что «поединок является единственным средством восстановления чести». Данный российский закон во многом дублирует закон Германской империи от 2 мая 1874 г. В соответствии с ним «командир полка всякое дело об оскорблении офицером товарища или постороннего лица и обратно»передавал суду общества офицеров. Суд происходил при закрытых дверях, показания давались устно, разглашение происходящего на суде строго воспрещалось. Допрос свидетелей на суде не допускался. Решение, основанное на внутреннем убеждении, выносилось большинством голосов и не подлежало обжалованию. Жалобы на невыполнение формальностей принимались командиром полка и, если тот признавал их уместными, созывал новый суд. Рассмотрев дело, суд принимал меры к примирению сторон или разрешал поединок. Если выносилось решение о поединке, суд «влиял на секундантов» в том смысле, «чтобы условия дуэли наиболее соответствовали обстоятельствам данного случая». Суды обязаны были утверждать условия дуэли и были вправе удалять из полка тех офицеров, которые в состоявшейся дуэли не проявили «истиннаго чувства чести и личнаго достоинства, а лишь желание соблюсти форму».Если в течение двух недель поединок не происходил, отказавшийся от поединка офицер увольнялся со службы. В случае столкновения офицера с гражданским лицом вопрос о целесообразности поединка подлежал рассмотрению судом общества офицеров. Гражданское лицо, принявшее вызов, в таком случае не освобождалось от ответственности. Суд чести не мог принудить гражданское лицо драться на дуэли с офицером, а поэтому, если оно не желало принимать вызов или если офицеру судом общества офицеров запрещалось драться, оба должны были обращаться в обычный суд, который разрешал дело об оскорблении чести. Таким образом, можно сделать вывод — закон1894 г. образовал столкновение правовых норм: согласно одним поединок являлся уголовным преступлением, а по другим — он не только дозволялся, но и предписывался, при этом его наказуемость не устранялась²⁰.

В 1894—1896 гг. проекты дуэльных кодексов разрабатывал сначала генерал-лейтенант А. А. Киреев, затем комиссия под председательством генерала от кавалерии А. П. Струкова и, наконец, комиссия во главе с генералом от кавалерии Д. П. Дохтуровым. В итоге издание законодательных правил дуэли было признано неудобным, и остались неписаные правила, установленные обычаем, т. е. своего рода юридический нонсенс. По-прежнему наказывались лишь вызов на дуэль начальника подчинённым или старшего младшим по делам, касающимся службы (статьи 99 и 100 «Воинского устава о наказаниях»). Подобные вызовы карались лишением чина и исключением со службы, либо заключением в крепости до 4 лет, либо разжалованием в рядовые; при этом наказанию подвергался и принявший подобный вызов начальник или старший. Но это касалось только вызовов по служебным делам; по личным же обидам, не касавшимся службы, допускались и вызовы подчинёнными начальников, офицерами — генералов. Недопустим вызов на дуэль императора, поскольку служба фора императору — постоянная и пожизненная. В 1912 г. суды общества офицеров были переименованы в суды чести, и приказом по военному ведомству № 81 от 6 февраля 1912 г. в воинский «Устав дисциплинарный» была включена новая, 14-я глава - «О суде чести», включавшая 50 статей (со 130-й по 179-ю). Статья 130 чётко определяла функции судов чести: «Суды чести учреждаются для охранения достоинства военной службы и поддержания доблести офицерского звания. На них возлагаются: а) рассмотрение проступков, несовместных с понятиями о воинской чести, служебном достоинстве, нравственности и благородстве; и б) разбор ссор, случающихся в офицерской среде»²¹.Статьи 175, 176, 177 и 178 повторяли обязанности суда чести, изложенные в приказах по военному ведомству за №№ 118 и 119 1894 г. в отношении дуэлей: постановление о примирении либо о поединке (здесь добавлялось: в случае обнаружения неблаговидных поступков как одной из причин ссоры — производство дознания), увольнение со службы за отказ от поединка в двухнедельный срок, разбор поведения дуэлянтов и секундантов и условии дуэли (задним числом), и т. д. При этом, если противники служили в разных полках и имелись разногласия в постановлениях судов чести этих полков, последнее слово отводилось суду чести того полка, где служил оскорблённый.Неправоспособными к дуэли (чей вызов можно было не принимать и кого не принято было вызывать) считались: лица, опозоренные в общественном мнении (шулера; ранее отказавшиеся от дуэли; подавшие жалобу на обидчика в уголовный суд); сумасшедшие; несовершеннолетние, т. е. не достигшие 21 года (кроме женатых, студентов и служащих); лица, стоявшие на низких ступенях общественной культуры (т. е., простолюдины); должники по отношению к своим кредиторам; близкие родственники (до дядей и племянников включительно); женщины. Защищать честь женщины был обязан её естественный покровитель (муж, отец, брат, сын, опекун, близкий родственник); но при этом необходимым условием допустимости дуэли из-за женщины являлось её нравственное поведение — то есть за женщиной, известной своим легким поведением, не признавалось право на защиту от оскорблений.

Во II половине XIX в. количество дуэлей в русской армии существенно снизилось, а после официального разрешения в 1894 г. их число вновь резко увеличилось. Сравним: с 1876 по 1890 г. до суда дошло лишь 14 дел об офицерских дуэлях (в 2 из них противники были оправданы); с 1894 по 1910 г. состоялось 322 дуэли, из них 256 — по решению судов чести, 47 — с разрешения войсковых начальников и 19 самовольных (до уголовного суда не дошла ни одна из них). Ежегодно происходило от 4 до 33 поединков в армии (в среднем — 20). По данным генерала Микулина, с 1894 по 1910 г. в офицерских дуэлях участвовали в качестве противников: 4 генерала, 14 штаб-офицеров, 187 капитанов и штабс-капитанов, 367 младших офицеров, 72 штатских. Из 99 дуэлей по оскорблению 9 окончились тяжёлым исходом, 17 — лёгким ранением и 73 — бескровно. Из 183 дуэлей по тяжёлому оскорблению 21 окончилась тяжёлым исходом, 31 — лёгким ранением и 131 — бескровно. Гибелью одного из противников, либо тяжёлым ранением заканчивалось не более 10—11% дуэлей. Из всех 322 дуэлей 315 состоялись на пистолетах и только 7 — на шпагах или саблях²².Последние известные в России дуэли состоялись в Петербурге в 1909 г. 17 ноября 1909 г. на берегу Финского залива, за Старой Деревней по дороге в Лахту состоялась «политическая дуэль» между будущим председателем Государственной думы 3-го созыва, лидером партии октябристов Александром Гучковым и его соратником, графом Алексеем Уваровым. Стрелявший первым Гучков легко ранил своего противника в правое плечо, Уваров же выстрелил в воздух. Гучков 6 раз дрался на дуэлях и заслужил репутацию бретёра. 22 ноября на берегу Чёрной речки из-за поэтессы Елизаветы Дмитриевой стрелялись Николай Гумилёв и Максимилиан Волошин. Секундантом последнего был писатель, граф А.Н. Толстой. Дуэль произошла из-за того, что Волошин подсказал поэтессе Елизавете Дмитриевой издать несколько стихотворений под псевдонимом Черубины де Габриак. Гумилёв увлёкся несуществующей дамой и даже пытался выяснить её адрес. Узнав, что таинственной испанки не существует, поэт пришёл в ярость и вызвал шутника Волошина на дуэль. В результате Гумилёв промахнулся, Волошин стрелял в воздух, а третьего выстрела не последовало. Кстати, после этой дуэли с лёгкой руки Саши Чёрного в стихотворении «Переутомление» за Волошиным закрепилось прозвище — Вакс Калошин (поэт на пути к месту дуэли потерял в глубоком снегу свою калошу, из-за чего и опоздал на неё). Институт русской дуэли прекратил своё существование после Октябрьской революции 1917 г., вместе с другими атрибутами сословного общества. В Белой армии, а затем в среде русской эмиграции вплоть до 1930-х гг. был популярен ещё один оригинальный вид поединка — дуэль на винтовках Мосина (впервые была создана изобретателем С.И. Мосиным в 1891 г.). При этом убойная сила данного оружия делала летальный исход практически неизбежным. Таким образом, отношение власти к дуэлям не всегда было однозначным. Проведя исследование официальных документов того времени и удостоверившись в редкости приговоров по делам о дуэлях, я могу сделать следующий вывод: несмотря на строгие законодательные запреты, власть не смогла искоренить столь популярное явление в дворянской среде. К концу истории дуэлей отношение к ним со стороны властей изменилось: дуэли стали регламентироваться. Тем не менее, после краха Российской империи какая-либо потребность в защите дворянской чести и само явление дуэли исчезло из жизни нашей страны.

ГЛАВА II. ДУЭЛЬ ГЛАЗАМИ ОБЩЕСТВА

 

Почему мы ассоциируем дуэль с дворянством? Попробуйте перечислить известных вам дуэлянтов. Неудивительно, что каждый из них будет принадлежать дворянскому сословию. Дуэль и всё, что с ней связано, редко выходило за пределы дворянства, поэтому в данной главе под обществом мы будем понимать высшее сословие Российской империи.

Начнём с людей, считавших дуэли самым настоящим развлечением. Казалось бы, как можно развлекаться смертельно опасными вещами? Но на каждую опасность найдётся свой авантюрист. И тут нельзя не упомянуть знаменитого на весь мир русского бретёра, картёжника и авантюриста графа Фёдора Ивановича Толстого (1782—1846 гг.), получившего прозвище Американец за свою двухлетнюю жизнь на берегу русской колонии в Северной Америке и среди аборигенов Алеутских островов (не следует ошибочно полагать, что это прозвище связано с американскими дуэлями — самоубийством участников по жребию). Вспоминает о нём в своём произведении «Горе от ума» и А.С. Грибоедов: ««В Аляску сослан был, вернулся алеутом...»²³.Примечательно, что образ главного героя фильма «Дуэлянт» Яковлева, скорее всего, был «списан» именно с Фёдора Ивановича — об этом свидетельствует тот факт, что и реальный Толстой и кинематографический Яковлев покрыли своё тело татуировками, находясь на Алеутских островах. Писательница М. Ф. Каменская, двоюродная племянница Толстого, рассказывала о своём двоюродном дяде: «Убитых им на дуэли он насчитывал одиннадцать человек. Он аккуратно записывал имена убитых в свой синодик. У него было 12 человек детей, которые все умерли во младенчестве, кроме двух дочерей. По мере того как умирали дети, он вычёркивал из своего синодика по одному имени из убитых им людей и ставил сбоку слово «квит». Когда же у него умер одиннадцатый ребенок, прелестная умная девочка, он вычеркнул последнее имя убитого им и сказал: «Ну, слава Богу, хоть мой курчавый цыганёночек будет жив»²⁴.Фёдор Иванович приходился двоюродным дядей писателю Льву Николаевичу Толстому. К счастью, 76%опрошенных справедливо согласились с тем, что родственник одного из величайших российских писателей был известным русским дуэлянтом. Сильным пристрастием к дуэлям также славился лидер партии октябристов Александр Иванович Гучков. Замыкает нашу тройку бретёров романтик-байронист Александр Александрович Бестужев.

Очевидно, что большинство дуэлянтов к вышеупомянутому типу не относилось хотя бы потому, что дуэль сама по себе подразумевала высокие нравственные идеалы её участников. Желание сатисфакции стояло в основе большей части поединков. Неудивительно, что дуэлянты шли на поединок готовыми убить или умереть: «Вот видишь ли, я тебе в двух словах открою всю тайну дуэли. Ежели ты идешь на дуэль и пишешь завещания да нежные письма родителям, ежели ты думаешь о том, что тебя могут убить, ты — дураки наверно пропал; а ты иди с твёрдым намерением его убить, как можно поскорее и повернее, тогда всё исправно, как мне говаривал наш костромской медвежатник»²⁵.Подобное отношение к дуэлям в дворянской среде было доминирующим на протяжении всей эпохи поединков за честь. И Пушкин, и Лермонтов бились в своих поединках, отстаивая высокие моральные ценности. Столь кровавый способ, безусловно, вызывает вопросы, однако даже тут существовала своя этика. Более того, некоторые разновидности дуэлей поражали своими правилами. Так, в четверной дуэли, где стреляются и секунданты, участвовал небезызвестный поэт и драматург Александр Сергеевич Грибоедов. Следует, конечно, вспомнить ещё одного Александра Сергеевича. К сожалению, участники опроса вспомнили только его и Михаила Юрьевича Лермонтова, когда речь зашла о поэтах-дуэлянтах — ещё одно свидетельство актуальности изучения и популяризации истории дуэлей. О поединке Пушкина с Дантесом знают практически все, но для моего исследования особую ценность представляет то, что один из величайших литературных деятелей России затрагивает в своём творчестве такое явление, как дуэль. Поединок за честь фигурирует в одном из самых знаменитых произведений Александра Сергеевича — в «Капитанской дочке». Целиком завязан на дуэли сюжет повести «Выстрел», автором которой также является Пушкин.

В марте 1869 г. в Петербурге прошли похороны капитана артиллерии Карла Ивановича Гунниуса (1837–1869 гг.). За его гробом до самых ворот городского лютеранского кладбища шёл цесаревич Александр Александрович, будущий император Александр III. Разберёмся, с чего вдруг наследник российского престола присутствовал на похоронах простого офицера. Вот что пишет П.А. Кропоткин в своих «Записках революционера»: «Я знал в Петербурге офицера, шведа по происхождению, которого командировали в Соединённые Штаты заказать ружья для русской армии. Во время аудиенции цесаревич дал полный простор своему характеру и стал грубо говорить с офицером. Тот, вероятно, ответил с достоинством. Тогда великий князь пришёл в настоящее бешенство и обругал офицера скверными словами. Офицер принадлежал к тому типу вполне верноподданных людей, держащихся, однако, с достоинством, какой часто встречается среди шведских дворян в России. Он немедленно ушёл и послал цесаревичу письмо, в котором требовал, чтобы Александр Александрович извинился. Офицер напишет также, что если через двадцать четыре часа извинений не будет, то застрелится... Александр Александрович не извинился, и офицер сдержал своё слово… Я видел этого офицера у моего близкого друга в тот день. Он ежеминутно ждал, что прибудут извинения. На другой день его не было в живых. Александр II, разгневавшись на сына, приказал ему идти за гробом офицера. Думается, именно эти черты характера Александра III прежде всего сказывались в его отношениях с зависимыми от него людьми. Поэтому он не принял всерьёз угрозу офицера. Цесаревич, видимо, уже привык в тот период к иным понятиям о чести и достоинстве в своём окружении»²⁶. Карл Гунниус в 1857 г. с отличием окончил Михайловское артиллерийское училище в Петербурге, участвовал в войне с горцами Северного Кавказа (за храбрость получил ордена Святой Анны 3-й степени и Святого Станислава 3-й степени), стал начальником патронного завода в Петербурге. Вместе с полковником и известным конструктором Александром Горловым (1830–1905 гг.) находился в США по заданию военного министра. Позже они усовершенствовали американскую винтовку Бердана так, что американцы стали называть ее «русской винтовкой». Она была принята в 1868 г. на вооружение российской армии под названием «винтовка Бердана № 1», которую между собой военные называли «винтовкой Горлова–Гунниуса». Именно её Карл Гунниус и показывал наследнику престола.

Самый известный адвокат Санкт-Петербурга, «король адвокатуры», профессор права, автор первого в России учебника по уголовному праву Владимир Данилович Спасович (1829—1906 гг.) выступал защитником другого адвоката Евгения Исааковича Утина (1843—1894 гг.) в судебном процессе по убийству на дуэли А.Жохова в 1874 г., доказывая правомерность дуэлей: «Человек не вполне поглощается государством, честь его не охраняется государством. Ибо честь — не имущество, и для большинства людей обиженный так и останется навсегда со следами обиды на лице. Дуэли вообще нельзя уничтожить, как нельзя уничтожить войны»²⁷. Речь Владимира Даниловича была настолько эмоциональной, что подсудимый Утин упал в обморок. Спасович великолепно справился с защитой Утина —суд признал его виновным в убийстве Жохова, но срок заключения назначил минимальный — всего 2 года тюрьмы, которые Александр II позже сократил до шести месяцев.

Не стоит, однако, думать, что дуэль принималась обществом исключительно положительно. В дворянской среде существовали люди, критически относившиеся к поединкам. С появлением оформившегося общественного движения в России появляются и противники многих традиций и обычаев, доселе соблюдавшихся беспрекословно. К примеру, в романе Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров, главный герой произведения, считал дуэли пережитком прошлого, который не способен доказать чью-либо правоту. Базаров даже называл дуэль нелепостью с теоретической точки зрения, но замечал, что «с практической — другое дело»²⁸.

В этой же части статьи хотелось бы разобрать исторические ошибки и несоответствия, которые я выявил в художественном фильме 2016 г. «Дуэлянт» режиссёра Алексея Мизгирёва. Во-первых, за неспособного к дуэли человека в редчайших случаях его мог заменить родственник, но никак не случайный человек. В фильме же главный герой Яковлев берёт деньги за дуэли у людей, не приходящихся ему родственниками. Во-вторых, авторы фильма, видимо, позабыли ещё об одном важном правиле дуэли — во время поединка запрещалось носить любой вид брони.XXXVI глава Дуэльного кодекса В. Дурасова 1912 г. посвящена одежде дуэлянтов. В пункте 373 говорится: «При дуэли на пистолетах противники имеют право оставаться в обыкновенной одежде предпочтительно тёмного цвета. Крахмальное белье и верхнее платье из плотной ткани не допускаются». А в 374 пункте сказано: «Перед началом дуэли противники снимают с себя медальоны, медали, бумажники, кошельки, ключи, пояса, помочи и т. д., то есть все, что может задержать пулю»²⁹.А постер к фильму показывает нам диаметрально противоположную картину - бретёр частично облачён в доспех (см. Приложение № 2).

В-четвёртых, все поединки должны были проводиться на открытом пространстве(чтобы не допустить случайных рикошетов в помещении) и вдали от города, чтобы избежать лишних свидетелей. В Санкт-Петербурге в XIX в. популярными местами для проведения дуэлей были Волково поле (в 1817 г. там произошла знаменитая четверная дуэль А. П. Завадовского и В. В. Шереметева, А. С. Грибоедова и А. И. Якубовичи.), Лесной парк (ныне - современный парк Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета, где в 1825 г. стрелялись флигель-адъютант Александра IВ.Новосильцев и поручик лейб-гвардии Семёновского полка К.Чернов) и Чёрная речка (в 1837 г. здесь произошла дуэль между А.С. Пушкиным и Ж.Ш. Дантесом). В фильме же дуэли проходят в помещениях (См. Приложение № 2.1.), что явно противоречит главе XXXV «Выбор места для дуэли». Пункт 370 гласит: «При дуэли на пистолетах следует выбирать совершенно открытую местность, ровную, с твердой почвой»³⁰. Сцена финальной дуэли между Яковлевым и Беклемишевым противоречит правилу избегать лишних свидетелей –она происходит во дворце прямо в присутствии великой княгини и ещё около сотни дворян Петербурга (См. Приложение № 2.2).

В-пятых, в первой же экранной дуэли князь Рейн обращается к главному герою Яковлеву по ходу поединка (См. Приложение № 2.3), но, следуя дуэльным правилам, говорить могли только секунданты. Такое правило было установлено, потому что в пылу схватки противники могли бы наговорить друг другу «приятных» слов ещё на несколько дуэлей, а это было бы неуместно. Дуэли проводились, чтобы удовлетворить честь, а не усугубить оскорбления. В пункте 216 XXII главы Дуэльного кодекса Василия Дурасова «Поведение противников на месте поединка» сказано, что «всякий разговор между противниками воспрещён. Если одна сторона имеет что-либо сообщить другой, это исполняют секунданты». Пункт 217 подтверждает мою правоту: «Получив оружие, противники должны молчать в течение всей дуэли. Всякие замечания, насмешки, восклицания, крики абсолютно не допускаются». ³⁰

Шестой и самой главной, на мой взгляд, ошибкой в фильме является прямое нарушение 1 пункта «Субъекты дуэли» Дуэльного кодекса, в которой чётко сказано: «Дуэль может и должна происходить только между равными»³¹. Главный герой фильма, лишённый потомственного дворянства по решению Сената за убийство другого дворянина Востроносова, оскорбившего его мать, не имел права стреляться с дворянами Ходыревым, Басаргиным, Рейном, Мордвиновым и Штукенбергом (Приложение № 2.4).

Седьмую ошибку можно заметить на 75-ой минуте фильма, когда граф Беклемишев угрожает немецкому барону 6-ствольнымбундельревольвером американской фирмы «Аллен и Сербер». Граф произносит фразу: «Бьёт враз шестью стволами!» (Приложение № 2.5.) Однако данное оружие не могло выстрелить шестью пулями за один раз —для перезарядки требовалось прокрутить стволы по часовой стрелке. Да и внешне это оружие больше походит на бельгийский бундельревольвер Мариетта, чем на американский Аллена и Сербера. (См. Приложение № 2.6)

Выходит, что во времена существования дворянского сословия и популярности дуэлей участники поединков по большей части относились серьёзно к смертельно опасной стычке. Некоторые видели в этом долг, некоторые инициативно ввязывались в подобного рода мероприятия. Однако количество бретёров явно уступает большинству дворян, воспринимавших дуэли, как некое отражение их чести: если ты живёшь по чести, то будь готов за неё умереть. Некоторые представители дворянства, в особенности революционно настроенная молодёжь, отрицали значимость дуэли и порицали само существование подобного явления. Тем не менее, для высших кругов российского общества дуэль стала чем-то самим собой разумеющимся.

Наиболее однозначное отношение к дуэлям мы можем осветить с позиции церкви. Сама суть угрозы жизни из-за мести противоречит христианским принципам морали (6-ая заповедь – «не убивай!»), что уже не может вызвать положительной реакции со стороны духовенства. Более того, церковь, её деятели и исследователи церковной культуры зачастую заявляли о неприятии дуэлей: «Дуэлист — самоубийца в существе дела. Кроме того, он вместе с этим и убийца, потому что в данном случае может произойти и сплошь и рядом происходит ещё и убийство»³². Богослов Николай Семёнович Стеллецкий называл честь дуэлянтов «языческой честью» — в противоположность чести христианской³³.

Особенно чужда христианскому сознанию идея мести — человеку лучше претерпеть страдание самому, нежели причинить его кому-либо: «Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щекутвою, обрати к нему и другую»³⁴.

69% опрошенных также согласились с тем, что церковь никоим образом не поддерживала столь жестокое проявление защиты поруганнойчести.Однако31% респондентов склонился к мнению, что духовные лица могли поддерживать поединки. По всей видимости, этому неправильному ответу поспособствовало их знание о судебных поединках. Дуэль действительно уходит корнями в судебные поединки, но в российской истории предстаёт исключительно светским явлением.

Ещё одним объяснением такому отношению церкви к дуэлям является её полная зависимость от государства. При ПетреIцерковь стала полностью подконтрольной светской власти—институт патриаршества был упразднён, а в 1721 г. был создан Святейший правительствующий синод. Отсюда следует, что для церковных деятелей было вполне логичным и оправданным поддерживать политику государства по разным вопросам. Вспомним отношение к дуэлям Петра I. Неудивительно, что и церковь, следуя примеру «отца Отечества», порицала поединки между дворянами за оскорблённую честь. Однако эта причина менее значима, поскольку даже во времена поддержки государством дуэлей церковь относилась к ним крайне отрицательно. Вышеупомянутый отрывок из «Православной богословской энциклопедии» появился в журнале «Странник» в самом начале XX века, когда дуэли были уже узаконенным явлением. Церковь продолжала считать участников поединков убийцами и самоубийцами.

Позицию церкви по отношению к дуэлям ясно отражают слова митрополита Московского и Коломенского Филарета (в миру— В.И. Дроздов (1782—1867 гг.)): «О поединках для решения частных распрей (споров, ссор) следует рассуждать таким образом. Поскольку разрешать частные споры есть дело правительства (т.е. правительственного учреждения — суда), но вместо этого участник поединка своевольно решается на такое дело, в котором явная смерть грозит и ему, и сопернику, то в поединке заключается три ужасных преступления: мятеж против правительства, убийство и самоубийство»³⁵.

В церковной практике к дуэлянтам предписывалось относиться как к душегубам и самоубийцам. Убитый на дуэли должен быть похоронен, как самоубийца, за пределами кладбища. Тяжело раненного на дуэли запрещалось соборовать – т.е. группа священников не могла осуществить таинство елеосвящения, заключающееся в помазании тела освящённым елеем. Дуэлянты не могли быть допущены к исповеди и причастию, их предписывалось подвергнуть церковному покаянию. Следуя такой логике, напрашивается вывод о том, что священники не должны были вести себя с «самоубийцами» так же, как обычными людьми. Однако, при умирающем от раны, полученной на дуэли, человеке священнослужитель никоим образом не менял привычную процедуру отпускания грехов и не выяснял, каким образом получена рана. Это свидетельствует об отсутствии каких-либо санкций со стороны духовенства.

Отсюда делаю следующий вывод: церковь имела твёрдое отрицательное отношение касательно дуэлей, однако была не в силах запретить их, ограничившись лишь публичным порицанием подобного явления. На деле же служители церкви не принимали никаких мер для устранения несоответствующего их взгляду явления. Да и на позднем этапе истории Российской империи они вряд ли могли это сделать, пойдя наперекор государству.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив отношение к дуэлям с трёх сторон, я пришёл к выводу о том, что дуэли являются противоречивым культурным явлением в истории России. Они отражают не только моду на поединки в нашей стране в те далёкие времена, но и помогают заглянуть поглубже в нравственные идеалы людей того периода. Дуэли проливают свет на представления о чести, достоинстве, долге и любви. Изучение дуэлей очень важно для конкретно-исторического подхода, когда вникнув в суть происходящего в определённый период, мы можем составить более объективную историческую картину этого времени.

Со стороны государства дуэль казалась то гнусным бесчинством, то надлежащим поведением: она прошла череду запретов и поощрений, канув в лету вместе с Российской империей. Политика государства в отношении дуэлей была непоследовательной. Правители признавали преступность убийства, но не могли в полной мере пресечь традицию, зачастую сочувствуя людям, её соблюдавшим. В дворянской среде дуэль считалась неотъемлемой частью жизни общества. Появлялись и противники поединков, но их идеи не нашли отклика у большинства дворян. Будучи связанными с понятием чести и достоинства, дуэли стали настоящей традицией, а частая неопределённость их статуса в российском законодательстве лишь укрепляла позиции и без того популярных поединков. Революция 1917 г. и последующие события, в числе которых было исчезновение сословий, искоренили дуэль, как и многие другие культурные явления прежней эпохи. Церковь же всегда считала дуэли противоположностью христианской морали, из чего следовало полное неприятие данного явления. Тем не менее, на деле церковь никак не боролась с распространением дуэлей и их популярностью в обществе.

Сегодня важно понимать, что одно и те же исторические события и явления могут трактоваться по-разному внутри одних и тех же социальных групп. Формируя устойчивые образы, укореняясь, превращаясь в нравы и даже традиции, они способны стать «визитной карточкой» своего времени. В наше время, когда особенно важно понимать причины и следствия тех или иных событий, следует вникать в каждый нюанс любой эпохи, а не ограничиваться поверхностными знаниями и стереотипами, как это, к сожалению, часто бывает сейчас.

Важно также отметить, что исследование опирается на реально проведённый социологический опрос, который отражает знания о дуэлях у подрастающего поколения, которому предстоит развивать и популяризировать изучение отечественной истории. Как видно из опроса, не всё так оптимистично, как хотелось бы, а значит и научно-исследовательские работы в области истории поединков за честь не должны ограничиться лишь изложенным выше материалом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Библия, или Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. - Изд. Сибирская Благозвонница, 2015. Евангелие от Матфея, глава 5, стих 39.

2. Владимир Хандорин. Дуэль. // Родина. – 1993 - №10. - С. 86 – 93.

3. Военная энциклопедия / Под ред. В. Ф. Новицкого и др. — СПб.: т-во И.В. Сытина, 1911—1915. Том 18. с.511.

4. Востриков А.И. Книга о русской дуэли. - Изд. Азбука, 2014.

5. Герштейн Э. Г. Судьба Лермонтова. – 2-е изд. – М.: Художественная литература, 1986.

6. Грибоедов А.С. Горе от ума. — М.: Изд. «Азбука», 2017.

7. Дурасов В. Дуэльный кодекс. – СПб.: Тип. «Сириус», 1912.

8. Кацура А.В. Дуэль в истории России. – М.: Радуга, 2014.

9. Кропоткин П.А. Записки революционера. - М.: Московский рабочий, 1988.

10. Миронов В.Б. «К барьеру!..» Российское законодательство о поединках (XVIII – XIX вв.). // Журнал российского права. – 2001 - № 4. - С. 157 – 163.

11. Монтескьё Ш. О духе законов. – М.: Мысль, 1999, Книга 3. Гл. VIII

12. Пикуль В.С. Через тернии – к звёздам. Исторические миниатюры. – М.: АСТ, 2010.

13. Православная богословская энциклопедия. Том 5, столб. 142. Издание Петроград. Приложение к духовному журналу «Странник» за 1904 г.

14. Пушкин А.С. Письма. 1826 - 1830. - M.; Л., 1928.

15. Толстой Л.Н. Война и мир. – М.: Изд. «Речь», 2017.

16. Тургенев И.С. Отцы и дети. – М.: Изд. Эксмо-Пресс, 2016.

17. Хоптон Р. Дуэль. Всемирная история. – М.: Эксмо, 2010.

18. Чернигов А.К. Иркутские повествования. 1661 - 1917 годы. В 2 т. - Иркутск: "Оттиск", 2003.

19. Шелковникова Е.Д. Дуэли. Честь и любовь. – СПб., 2008.

Интернет-источники:

1. Пространный христианский катихизис, православныя кафолическия восточныя греко-российския церкви, рассматриванный и одобренный Святейшим правительствующим Синодом, и изданный для преподавания в училищах, по Высочайшему Его Императорского Величества повелению. - 22-е издание. - Москва: в Синодальной типографии, 1833 года. [Электронный ресурс] URL: https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/prostrannyj-pravoslavnyj-katekhizis/4 (дата обращения: 08.10.2024).

 

1. file0.docx (1,7 МБ)

Опубликовано: 09.10.2024