Русь и степь. Проблема взаимоотношений

Автор: Данилова Екатерина Игоревна

Организация: ГБОУ СОШ №167 Центрального района Санкт-Петербурга

Населенный пункт: г. Санкт-Петербург

Говоря о взаимоотношениях любых государств, всегда в первую очередь стоить упомянуть неоднозначность этого процесса, а также о положительном и негативном влиянии двух стран на внешнюю и внутреннюю политику друг друга. Стоит также сказать, что, безусловно, для любого государства будет полезно, хоть и иногда болезненно, столкновение с иными обычаями, традициями и культурой. Относительно развития отношений Руси и степи следует отметить, что процесс этот был долгий, трудный и имел большое значение для обеих сторон. В этой работе мы постараемся разобраться с проблемой взаимоотношений двух соседей, а также выделить положительные и негативные аспекты влияния Руси и степи друг на друга.

Еще до территориального и государственного образования Древней Руси часть славянских племен уже ощутила на себе влияние народов степи. Это выражалось, в первую очередь, в экономической деятельности и той выгоде, которую смогли получить определенные племена славян после попадания под влияние Хазарского каганата. Да, славянские племена были вынуждены платить дань, но она не шла ни в какое сравнение с той прибылью и с теми возможностями, которые получали жители будущей Руси после выхода на Азиатский рынок торговли. Помимо экономических взаимоотношений выстраивались и военные: очень часто в составе войска каганата можно было встретить славян-наемников, искавших богатство и славу.

С более серьезным и тяжелым для всего народа противником Русь столкнулась в X веке. Первое упоминание о печенегах и первый русско-печенежский договор отражен в «повести временных лет» и относится к 915 году – времена правления киевского князя Игоря. Но печенеги выступали не только как злостный враг русского государства, но и как средство достижения целей, чаще всего, внешнеполитических. Довольно часто киевские князья, византийские императоры прибегали к их помощи для ведения войн противдруг друга. За помощью к печенегам обращались также и в ходе междоусобных войн внутри древнерусского государства. К концу Xвека борьба с печенегами являлась одной из основных внешнеполитических задач Руси. Каждый набег кочевников приводил к уничтожению, городов, сёл пашен. Лишь при князе Владимире Святославиче отношения с печенегами стабилизировались. В этот период затишья была построена первая засечная (оборонительная) черта к востоку от Киева.

До Ярослава Мудрого печенеги активно участвовали в междоусобной борьбе между князьями. Однако Ярослав выбрает позицию активной борьбы с засильем печенежских отрядов в рядах княжеских дружин. Именно при нем начинается активное строительство город, в результате чегобыла занята территория, которая долгое время считалась нейтральной, отделяя русские границы от степи. Естественно, печенеги пытались противостоять такой активной политике киевского князя и предприняли решительный поход на столицу русского государства – Киев. Печенеги были разбиты войском Ярослава, что ознаменовало последнее крупное столкновение Руси с печенегами и фактически решило их дальнейшую судьбу: часть из них растворилась среди наступавших с востока половцах, часть ушла на Балканы, остальные представители этого народа подчинились Руси и осели на ее территории. С этого момента основным степным противником Руси становятся половцы.

Половцы представляли более грозную силу, в сравнении с хазарами и печенегами. Очень обширная территория, занятая ими, получила в древнерусских летописях название «Половецкой степи». Первыми половецким набегам поверглись ближайшие пограничные княжества: Киевское, Переяславское, Черниговское. Первым крупным столкновением русской дружины с половцами считается битва у реки Альты в 1068 году.

Перед киевскими князьями встал вопрос о том, как же решать половецкую «проблему». Ряд факторов препятствовал включению Половецкой степи в вассальную зависимость от Руси. Нескончаемые споры и междоусобицы русских князей приводили к дестабилизации общественной, экономической и политической жизни государства, из-за чего невозможно было выстроить четкую политику от лица всего государства относительно Половецкой степи. Половцы же, в свою очередь, также погрязли в междоусобных конфликтах и борьбе за власть.

Первой попыткой установить именно дипломатические связи с половцами можно указать династически брак киевского князя Святополка с дочерью половецкого хана Тугорхана в 1094 году[1]. С этого периода политика киевских князей в отношении половцев стала более гибкой и маневренной. Новый виток взаимоотношений русского народа с Половецкой степью относятся к периоду правления Владимира Мономаха, который избрал политику активного и систематического наступления на половцев.

Тактика, предложенная Мономахом, заключалась в том, чтобы перенести войну с половцами на степные кочевья, не дожидаясь их набегов на Русь. Борьба Мономаха с половцами была для него неизбежной, поскольку он владел пограничным со степью Переяславским княжеством, но в то же время князь сумел превратить ее в общее дело, объединяющее Русь[2].

Мономах не жалел сил и ресурсов Руси, предпринятые им походы в 1103, 1109, 1110 и 1111 годах принесли ему славу народного героя и победителя. Благодаря его решительности в вопросе о взаимоотношениях Руси с половцами удалось достичь небывалых успехов: эта борьба объединяла и консолидировала древнерусское государство, способствовало утверждение неоспоримого авторитета киевского престола.

Со второй трети XII в. походы против половцев становятся редкостью. Так, поход, предпринятый в 1185 г. северскими князьями, закончился не только их поражением и пленом, но привел к разорению ханом КончакомПереяславля и Путивля. Подробности этих событий изложены летописцем и воспеты неизвестным автором в «Слове о полку Игореве»[3].

«Почти двухвековая борьба Руси с половцами имеет свое значение в европейской истории, — отмечал В. О. Ключевский. В то время как Западная Европа крестовыми походами предприняла наступательную борьбу на азиатский Восток, Русь своей борьбой со степью прикрывала левый фланг европейского наступления. Однако эта историческая заслуга Руси стоила ей очень дорого».

Если говорить об изучении вопроса взаимоотношений Руси со степью, то стоит выделить двух главных историков, занимавшихся этой темой: Л.Н. Гумилев и В.В. Кожинов.

Если традиционно в исторической науке отношения Руси и кочевников (и шире – оседлых и кочевых обществ в целом) рассматривались как антагонистические, что в особенности относилось к отношениям Руси с монголами, то Л.Н. Гумилев поставил перед собой цель опровергнуть эту, по его мнению, «черную легенду»[4] и совершить, так сказать, историческую реабилитацию кочевого мира, показать, что его отношения с Русью были гораздо более комплиментарны, чем это принято считать[5].

В.В. Кожинов же о многом продолжал евразийские построения Гумилева, став фактически вторым столпом современного евразийства, при этом высказывая оригинальные мысли, важные для общего понимания взглядов и методов работы евразийцев[6].

В.В. Кожинов укоряет российских историков в том, что они вслед зазападными зачастую как бы двойную игру, полагая, что и западные и восточные империи создавались по одному и тому же принципу, но относиться к первым с их подачи принято намного лучше.

Далее он с неодобрением писал в своих работах о словах английского историка Джона Феннела о том, что находиться в зависимости от Золотой Орды было «позорно и бессмысленно»[7].

Оба историка утверждали в своих работах, что, например, никакого монгольского нашествия и, в последствии, ига не было. Монгольское нашествие, по их мнению, являлось лишь очередным набегом степных кочевников, просто чуть более масштабным, по сравнению с набегами печенегов или половцев.

Говоря о взаимоотношениях Руси со степь, конечно же, мы можем сказать, что они носили неоднозначный характер. Хоть выше и было упомянуто, что дань Хазарскому каганату была для русского народа не таким уж тяжким бременем, находится под влиянием другого народа тяжело для любого государства. Да, во времена Киевской Руси удалось избавиться от давления со стороны Хазарского каганата, но ему на смену пришли печенеги, чье влияние приобретало уже военный характер. Столь воинствующий народ вызывал большее беспокойство и в дальнейшем он нанес неоценимый ущерб южным территориям Руси. Все новые столкновения с печенегами истощали не только физические ресурсы славян, но и духовные. Византия же, используя печенегов как дополнительную боевую единицу в своем желании подчинить Русь, лишь подогревала напряжение киевских князей, которые находились в постоянных ожиданиях, на чьей же стороне печенеги выступят на этот раз.

Такая агрессивная политика печенегов послужила толчком для Руси укреплению своих границ, строительству новых пограничных городов и крепостей. Это привело к тому, что печенегам удавалось все реже одерживать крупные победы, новые столкновения превращались в небольшие стычки, пока растущее и развивающееся государство не превратилось для этого степного народа в слишком сильного противника.

Половцы же, по сути, заменили собой печенегов. Русь, находясь в состоянии политической раздробленности, долгое время не могла найти мирных способов урегулирования взаимоотношений с этим народом. Такая агрессивная политика степных народов формировала у жителей Древней Руси острое неприятия иноземцев и всего, что с ними связано.

Соседство со степью имело огромное влияние на Русь. Постоянные конфликты ослабляли государство, но с другой стороны делали его более выносливым, заставляя князей становиться дальновиднее в политическом плане, а простой народ мудрее в вопросах бытовых, ведь у степняков можно было перенять какие-то умения. А торговать с ними становилось обычной практикой, да и вообще скоро русский человек вряд ли мог представить себя без этого опасного, но выгодного соседства[8].

Несомненно, степь повлияла на весь спектр общественных отношений в Древней Руси: ее культурные, экономические, политические особенности. За множества лет тесных контактов народы так сильно изменились как внутренне, так и внешне, что этот этап истории и для Руси и для степи стал крайне важным.

Русь враждовала со степью и торговала с ней, народы убивали друг друга, и заключали браки. Многогранность отношений столь очевидна, что странно было бы оценивать её однозначно. Во все времена все меряется выгодой. Когда было удобно - Русь и степь становились друзьями, а когда важность мира пропадала и подворачивался удобный случай предать такого «друга», соперник, не задумываясь, «вонзал» ему нож в спину[9].

Однако, не смотря на сложные взаимоотношения и откровенную жестокую вражду между двумя народностями, стоит учитывать, что в те времена крайне важны были такие факторы, как какое количество придет печенегов или половцев в ходе нового набега или, например, кого в жены возьмет киевский князь. И, конечно же, учитывая рассматриваемы нами период, стоит отметить, что средства всегда оправдывали цель. А главной целью было удержать в руках власть, а под ногами землю: как для степных ханов, так и для киевских князей.

Рассматривая историю взаимоотношений Руси с хазарами, печенегами, половцами мы можем лишь приблизиться к пониманию некоторых исторических процессов и попытаться сделать выводу об их значимости для всех участвующих сторон.К тому же, мы видим лишь тот результат и тот итог, который был записан победителями, то есть он носит, естественно, заинтересованный характер со стороны Руси. Фактические данные немногословны и совершенно неоднозначны, поэтому,пытаться высказать однозначное мнение о взаимоотношениях Руси со степью было бы крайне необоснованно.

Таким образом, анализируя проблему взаимоотношений, правильнее всего было бы сказать, что каждая сторона поступала так, как ей было наиболее выгодно в пока не предоставлялось случая получше. Русь стремилась ослабить врага, заключить с ним мир или самой напасть и уничтожить его. Степь действовала более кровожадно, но, по сути, практически аналогично.

Любое продолжительное соседство будет оказывать влияние и менять обе стороны. Эти изменения не происходили в лучшую или худшую сторону, они просто были, заставляя каждого из участников таких взаимоотношений ежечасно адаптироваться и подстраиваться под своего врага. Очень сложно сказать о том, какое же большое добро или зло принесла степь на русскую землю, но вклад ее в становление Древнерусского государства был неоценимым.

Одно мы можем сказать точно - без влияния степи Русь никогда не стала бы тем государством, каким являлась к началу XIIIвека. Множество внутренних проблем, конечно, могли привести Русь к этому состоянию без внешнего вмешательства, но история рассудила иначе.

Библиографический список

1. Вернадский Г.В. Киевская Русь / Г.В. Вернадский. – Москва: ЛЕАН, Аграф. – 1996. – С. 448
2. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Л.Н. Гумилев. – Москва: Мысль. – 1989. – С. 782
3. Гумилев Л.Н. Черная легенда / Л.Н. Гумилев. – Москва: Экопрос. – 1994. – С. 624
4. Жиж М. Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние? / М. Жиж // – Вопросы национализма: Фонд развития гражданского общества «Род-инфо». – 2012. - №3 (11). - С. 19
5. Князький И.О. Русь и степь / И.О. Князький. - М.: РНФ. – 1996. – С. 129
6. Седов В.В. Славяне в раннем средневековье / В.В. Седов. – М.: Академический проект. – 2019. – С. 446
7. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси / Дж. Феннел. – Москва: Прогресс . – 1989. – С. 296
8. Яновский О.А., Михайловская Л.Л., Позняк С.В. История Руси, России и Украины с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебное пособие / Под ред. О.Я, Яновского. – Минск: БГУ. – 2003. – С. 622

   ---

   [1]Вернадский Г.В. Киевская Русь / Г.В. Вернадский. – Москва: ЛЕАН, Аграф. – 1996. – С. 137

   [2] Яновский О.А., Михайловская Л.Л., Позняк С.В. История Руси, России и Украины с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебное пособие / Под ред. О.Я, Яновского. – Минск: БГУ. – 2003. – С. 426

   [3]Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Л.Н. Гумилев. – Москва: Мысль. – 1989. – С. 408

   [4]Гумилев Л.Н. Черная легенда / Л.Н. Гумилев. – Москва: Экопрос. – 1994. – С. 56

   [5]Жиж М. Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние? / М. Жиж // – Вопросы национализма: Фонд развития гражданского общества «Род-инфо». – 2012. - №3 (11). - С. 2

   [6]Там же. – С. 3

   [7]Феннел Дж. Кризис средневековой Руси / Дж. Феннел. – Москва: Прогресс . – 1989. – С. 213

   [8]Князький И.О. Русь и степь / И.О. Князький. - М.: РНФ. – 1996. – С. 91

   [9]Седов В.В. Славяне в раннем средневековье / В.В. Седов. – М.: Академический проект. – 2019. – С. 207

Опубликовано: 25.11.2022