«Звёзды 2072»: цифровая диагностика, созданная учителем для своей школы

Автор: Ануфриев Вадим Юльевич

Организация: ГБОУ г. Москвы «Школа № 2072»

Населенный пункт: г. Москва

«Звёзды 2072»: цифровая диагностика, созданная учителем для своей школы

Автор: Ануфриев Вадим Юльевич, учитель, ИКТ

Организация: ГБОУ Школа № 2072

Населённый пункт: г. Москва

Аннотация

В статье описан опыт создания школьной системы цифровой диагностики «Звёзды 2072». Систему разработал учитель для своей школы, чтобы проверка занимала меньше времени, а итоги работы помогали планировать следующий урок. Рассмотрены проведение диагностики в классе, устройство отчётов, формат работ для начальной школы и сводная аналитика для завуча. Отдельно названы ограничения автоматической проверки и условия, при которых опыт будет полезен другим школам.

Ключевые слова: цифровая диагностика, формирующее оценивание, педагогическая аналитика, обратная связь, метапредметные результаты, начальная школа, школьная цифровая среда.

Введение

Диагностическая работа приносит пользу тогда, когда учитель успевает что-то изменить по её итогам. Если результаты готовы через неделю, класс уже ушёл в новую тему, то цифры остаются в таблице.

П. Блэк и Д. Уильям в своём обзоре показали: оценивание улучшает обучение, если его данные используются для изменения работы учителя и ученика [7]. В отечественной педагогике этот подход подробно описан М. А. Пинской [5]. Дж. Хэтти относит обратную связь к факторам с заметным влиянием на результаты обучения [6].

Требования к школе делают эту задачу ещё острее. ФГОС предусматривает оценку не только предметных, но и метапредметных результатов [2]. При этом Минпросвещения России и Рособрнадзор рекомендуют отводить на оценочные процедуры не более 10 % учебного времени по предмету [4]. Значит, каждая работа должна давать учителю как можно больше полезных сведений.

На практике всё упирается во время. Проверить 25–30 работ учитель может, но разобрать каждое задание по всему классу вручную удаётся редко. Чаще всего остаётся отметка и общее впечатление. Между тем именно разбор по заданиям показывает, какую тему нужно повторить, какое ошибочное представление сложилось у класса и кому нужна помощь.

Чтобы решить эту задачу, я разработал для Школы № 2072 систему цифровой диагностики «Звёзды 2072». Мне была нужна не отдельная программа для тестов, а рабочий инструмент школы: с её классами, предметами, учителями и завучем.

Цель статьи — показать, как устроена система, какие педагогические решения в неё заложены и что из этого опыта может пригодиться другим школам.

Как устроена система

Система работает в браузере, поэтому устанавливать ничего не нужно. У учителя, завуча и администратора свои роли и разделы, а ученик видит только свою работу.

Подготовка работы

Учитель составляет работу сам или берёт готовую из библиотеки системы, где собрано более трёх тысяч работ по учебникам, олимпиадам и метапредметным навыкам. Взятая работа становится личной копией учителя: её можно исправить под свой класс или провести только часть заданий.

Задания бывают нескольких типов: выбор одного или нескольких ответов, краткий ответ, число, соответствие, порядок и пропуски в тексте. Это педагогическое, а не техническое решение. Соответствие и порядок проверяют связи между понятиями и последовательность действий, а не только узнавание верного слова.

Каждое задание можно отнести к теме курса. Благодаря этому отчёт показывает не только баллы, но и темы, которые класс усвоил хуже других. Если работе нужна отметка, учитель задаёт пороги перевода процентов в отметку сам.

Проведение на уроке

1. Учитель выбирает класс, время и состав участников: весь класс, сохранённую подгруппу (например, по английскому или информатике) или отдельных учеников.
2. Диагностика создаётся как подготовленная. Вход открывается только тогда, когда учитель нажимает «Запустить» на уроке.
3. Ученик входит по личному коду, QR-коду или личной ссылке. В компьютерном классе личные ссылки всего класса можно выгрузить одним файлом для программы управления компьютерами.
4. На экране наблюдения учитель видит, кто вошёл, кто работает и кто уже сдал работу. Если времени не хватает, его можно продлить на 5 минут.
5. Ответы сохраняются по ходу работы, поэтому после сбоя ученик продолжает с того же места. После завершения работа проверяется автоматически.

Порядок заданий и вариантов ответа перемешивается, а сами задания остаются одними и теми же. Так результаты учеников остаются сравнимыми. Система учитывает и мелочи, важные для справедливости: ответы «3,7» и «3.7» засчитываются одинаково, а за задание с несколькими верными ответами можно получить частичный балл.

Учитель может включить отметки о том, что ученик уходил со страницы работы. Есть и лёгкое наблюдение через камеру, которое тоже включается по выбору учителя. Ученик заранее видит уведомление, видео и звук не передаются, а отказ ничем его не ограничивает. Такие отметки я считаю поводом для разговора, а не основанием для снижения отметки.

Отчёт по работе

Отчёт готов сразу после завершения диагностики и состоит из трёх частей:

• «Сводка»: средний, лучший и минимальный балл, среднее время, распределение результатов, разбор по темам и самые сложные задания.
• «По ученикам»: балл, процент, отметка, время и результат по каждому заданию.
• «По вопросам»: процент верных ответов и типичные неверные ответы по каждому заданию.

Рисунок 1. Сводный отчет.

Рисунок 2. Отчет по ученикам.

Самой полезной я считаю третью часть. Если многие ученики выбрали один и тот же неверный ответ, причина чаще всего не в невнимании, а в общем ошибочном представлении. Именно его и нужно разбирать на ближайшем уроке. Для такого разбора отчёт можно показать классу, скрыв верные ответы, чтобы ребята сначала обсудили решение сами. Затем короткая повторная работа показывает, удалось ли исправить ошибку.

Рисунок 3. Отчет по вопросам.

Работы для начальной школы

Младшему школьнику нельзя просто показать ту же страницу крупнее. Он не всегда читает условие сам и не владеет клавиатурой, а время за экраном ограничено санитарными нормами [3]. Поэтому основной формат здесь бумага.

Класс	Формат	Заданий	Время, мин
1	Только бумага, без отметки	8–10	бумага ≈ 30
2	Бумага, экран допустим	10–12	экран до 20, бумага ≈ 30
3	Бумага и экран	12–15	экран до 25, бумага ≈ 35
4	Бумага и экран	15–18	экран до 25, бумага ≈ 40

Учитель печатает бланки, ключ и отдельный лист с текстом для чтения вслух. Затем он переносит ответы в таблицу системы и получает такой же отчёт, как при работе за компьютером. Пустая клетка означает «не приступал», а не «ошибся». В первом классе отметка не выставляется, так как обучение здесь безотметочное.

Аналитика для завуча

Результаты всех диагностик собираются в общую картину, и учителю не нужно готовить отдельный отчёт. Завуч видит средние баллы по предметам, классам и параллелям, охват учеников и динамику. Одну и ту же работу можно сравнить по всем классам, которые её писали.

Отдельно организована работа с метапредметными навыками в пятом классе. Учитель проводит проверку навыка на материалах МЦКО и специально сделанных метапредметных тестах, как обычную диагностику. Результат сам попадает в таблицу завуча. Так метапредметный результат становится видимым без дополнительной отчётности.

Опыт применения в Школе № 2072

К концу октября 2026 года систему в работе применили 10 учителей школы: проведена 41 диагностика, ученики выполнили 408 работ. Здесь и далее учтены только работы с записанными ответами.

Я преподаю информатику, искусственный интеллект и технологию. С 18 сентября по 23 октября я провёл 30 диагностик в 15 классах, в них участвовали 238 учеников. Из 311 выполненных работ 133 относятся к подготовке к олимпиадам, 139 к контрольным работам по информатике, ещё 39 составил тест Беннета на механическую понятливость в двух десятых классах.

Подготовка к олимпиадам

Подготовка шла по работам в формате этапов ВСОШ и МОШ: информационная безопасность, искусственный интеллект, робототехника. В ней участвовали 62 ученика, 33 из них выполнили две работы и больше.

Больше всего работ пришлось на информационную безопасность. По формату школьного этапа средний результат составил 90,4 %, по формату муниципального 63,0 %. Состав участников различался, поэтому это не точное сравнение. Но разрыв показывает, что к следующему этапу надо готовить отдельно.

Ответы учеников оказались не менее полезны, чем баллы. В школьном этапе по робототехнике никто не решил задачу о том, на сколько градусов поворачивает робот в вершине правильного восьмиугольника. При верном ответе 45 одиннадцать из тринадцати учеников написали 110. Такое совпадение не бывает случайным: это либо общее ошибочное рассуждение, либо ответ, обсуждённый между учениками. В обоих случаях разбор стоит начинать с этой задачи.

Отметки об уходах со страницы помогают не обмануться высоким баллом. В одной из тренировочных работ средний результат составил 90,3 %, но 20 из 21 ученика покидали страницу, в среднем по 7 раз. Такой результат нельзя считать показателем готовности к олимпиаде.

Контрольные работы по информатике

Во 2–6 классах я провёл 5 контрольных работ. Большинство из них писали несколько групп одной параллели, и именно сравнение групп оказалось самым полезным.

Третий класс: средний балл скрывает разные трудности. Две группы написали одну работу почти одинаково: 79,7 % и 77,7 %. Но на вопрос «Что управляет работой компьютера?» в первой группе верно ответили 13 учеников из 14, а во второй только 5 из 12. Остальные семь учеников второй группы выбрали ответ «Монитор». В задании о носителях информации картина обратная: полностью верно его выполнили 2 ученика из 14 в первой группе и 7 из 12 во второй. Средний балл у групп почти один, а разбирать с ними надо разное.

Четвёртый класс: ошибка общая для параллели. В двух группах к какому виду программ относится калькулятор, верно определили только 7 учеников из 27, а 13 выбрали ответ «Инструментальные программы». Слово «данные» как название закодированной информации вспомнили 6 учеников из 27. Если ошибка повторяется в обеих группах, причину скорее стоит искать в объяснении темы, а не в самих учениках.

Шестой класс: понятие знакомо, но не применяется. В промежуточной работе по теме «Системы объектов» средний результат двух групп составил 58,1 % и 64,0 %. Расположить системы так, чтобы каждая следующая была надсистемой для предыдущей, смогли 4 ученика из 22. Вход системы «стиральная машина» верно определили 7 учеников из 22, а пятеро учеников одной из групп назвали барабан машины. Они указали часть самой системы вместо того, что в неё поступает. Похоже, трудность здесь не в запоминании слова, а в применении понятия к конкретному объекту.

Во вторых классах работу выполнили на бумаге, а ответы я перенёс в систему. Средний результат 36 учеников в трёх группах составил от 92,1 % до 95,5 %. Отчёт по этим работам получился таким же, как по работам на компьютере.

Выводы из практики и ограничения

Первые пять недель работы показали главное: полезнее всего оказался не итоговый балл, а разбор по заданиям и сравнение групп. Именно он показывает, что надо разобрать с конкретной группой, а что стоит объяснить иначе всей параллели.

У системы есть ограничения. Автоматическая проверка не оценит развёрнутое рассуждение, устный ответ или проект, и эти формы остаются за учителем. Отчёт настолько точен, насколько хороши задания, поэтому готовую работу учитель должен просмотреть до проведения. Работа с данными учеников требует соблюдения закона о персональных данных [1], поэтому доступ к результатам разграничен по ролям.

Выводы о влиянии системы на успеваемость делать рано. Данные охватывают только начало учебного года, а группы небольшие: от 9 до 14 учеников в большинстве контрольных работ. Для таких выводов нужны сопоставимые результаты хотя бы за учебный год.

Выводы

Опыт создания «Звёзд 2072» показывает, что цифровая диагностика полезна не как замена тетради, а как способ быстрее вернуть учителю сведения для следующего урока. Полезными для других школ мне кажутся три решения:

1. Смотреть надо не только на итоговый балл, но и на разбор заданий и типичных ошибок.
2. Формат диагностики следует подбирать по возрасту: в начальной школе бумага не признак отставания, а разумное решение.
3. Школьная аналитика должна складываться из обычной работы учителя, а не добавлять ему отчётности.

Система создавалась для Школы № 2072, но эти решения не привязаны к одной школе. Я готов поделиться опытом и самой системой с коллегами из других школ: рассказать, как устроена работа с диагностиками, показать отчёты и обсудить, как применить её в вашей школе. Связаться со мной можно по адресу vua@mail.ru.

Список литературы

1. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
2. Приказ Минпросвещения России от 31.05.2021 № 287 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования».
3. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.
4. Рекомендации для системы общего образования по основным подходам к формированию графика проведения оценочных процедур: письмо Минпросвещения России № СК-228/03 и Рособрнадзора № 01-169/08-01 от 06.08.2021.
5. Пинская М. А. Формирующее оценивание: оценивание в классе: учебное пособие. М.: Логос, 2010.
6. Хэтти Дж. А. С. Видимое обучение. М.: Национальное образование, 2017.
7. Black P., Wiliam D. Inside the Black Box: Raising Standards Through Classroom Assessment // Phi Delta Kappan. 1998. Vol. 80, No. 2. P. 139–148.