Номогенез: поиск закономерностей

Автор: Штарк Константин Анатольевич

Организация: МБУДО Моздокский Центр детского творчества

Населенный пункт: Республика Северная Осетия — Алания, г. Моздок

Приведенные ниже статьи представляют интерес, в первую очередь, для учителей биологии, старшеклассников, ориентирующихся на биологические и смежные с ними профессии, студентов и преподавателей биологических факультетов вузов, а также всех интересующихся вопросами эволюции.

Содержание:

Введение

I. Критические замечания по некоторым вопросам концепции Л. С. Берга.

II. Ю. В. Чайковский и современный номогенез.

III. Приспособление к среде. Творческая роль стабилизирующей формы естественного отбора.

IV. Филогенез современных и ископаемых теплокровных животных.

Вместо заключения.

Введение.

Теория эволюции представляет собой, с одной стороны, некую квинтессенцию накопленных биологических знаний, с другой – совершенно особое направление биологической науки. Большое количество зарубежных и отечественных биологов-эволюционистов выступали и выступают сторонниками ортогенеза и автогенеза, являясь оппонентами дарвинизма, в том числе синтетической теории эволюции. Автогенез – это совокупность концепций в эволюционном учении, рассматривающих эволюцию, как процесс развёртывания предсуществующих задатков, носящий целенаправленный характер и происходящий на основе изначальных внутренних потенциальных возможностей.

Одной из ярких ортогенетических концепций является номогенез отечественного автора, жившего в Петрограде, - Льва Семёновича Берга. Эта концепция эволюции органического мира была поддержана и развита многими известными учёными-биологами, а, в первую очередь, современниками Л.С. Берга – Д.Н. Соболевым и А.А. Любищевым (1,2). Л. С. Берг, безусловно, внёс большой вклад в биологию, в частности, ихтиологию, а также в географию. Однако, признавая его вклад в теорию эволюции, целесообразно, на мой взгляд, указать на ряд существующих проблем, как в эволюционной концепции самого Берга, так и некоторых современных исследователей, являющихся сторонниками номогенеза. Признавая бесспорную важность номогенеза для понимания эволюции, нужно сказать, что его основные положения содержат не меньше искусственных логических построений, чем, скажем, такие положения в дарвинизме.

Так, например, в журнале “Наука и жизнь” (№ № 2 и 9, 2007г.) были опубликованы первые две статьи представителя современного российского номогенеза – ведущего научного сотрудника Института истории естествознания и техники Ю. В. Чайковского. В последствии было ещё несколько публикаций, а в 2010 году вышла книга этого автора ,,Зигзаги эволюции”. Однако, употребляемые Ю. В. Чайковским материалы, содержат немало фактических и логических ошибок.

Тем не менее, мне известны биологи, в том числе имеющие учёную степень, которые считают материал, изложенный в данных статьях, примером убедительного доказательства номогенетических идей.

Поэтому я осмелился предложить вашему вниманию свою точку зрения.

Критические замечания по некоторым вопросам концепции Л. С. Берга.

Безусловно, нужно отметить, что в номогенезе Л.С. Берга есть много полезного и рационального. Однако, пожалуй, верно и то, что философское обоснование методологии науки и своей концепции Л.С. Берг предпринимает в брошюре, изданной в 1922 г. – «Наука, ее содержание, смысл и классификация» (5). Автор, например, утверждал, что «устойчивость и развитие есть два взаимно противоположных начала». Но, в данном контексте, он не только не предпринимает попытку философского обоснования «устойчивости» и «развития», а, фактически, даже не дефинирует эти термины, не определяет и не раскрывает вкладываемый в них смысл. Если устойчивость понимать как некую неизменность, а развитие как процесс изменений, а именно, смены одного устойчивого, неизменного состояния другим, то развитие, как форма движения, является не противоположностью устойчивости, а его следствием. Дело в том, что покой, как форма движения – это постоянное изменение, не предполагающее формы объекта. Именно так покой порождает развитие и проявляется в нём. Эту мысль можно найти в трактате милетской школы ионийской философии, элейской школы, в учении даосов и даже у эволюциониста Г. Спенсера. Таким образом, с одной стороны, развитие – это следствие покоя. А, с другой стороны, - следствие неизменности. И если мы претендуем на создание новой концепции, нужно вначале понять, что для нас устойчивость – понятие тождественное изменению или, наоборот, - неизменности. И в том, и в другом случае, развитие окажется связанным с устойчивостью причинно – следственной связью. Э. Шредингер вообще определял жизнь как устойчивое неравновесное состояние. А развитие, как известно,- внутреннее свойство живого. Какая уж тут противоположность устойчивости и развития…

То же самое можно сказать о тезисе Л.С. Берга по поводу отсутствия случайности. Как понимать случайность? Если это некая непросчитанность, неучтенность, скрытая необходимость, то она может как быть, так и не быть. Если брать во внимание высшую творческую силу, то для неё случайности нет. Если говорить о человеческом подходе, то случайность, конечно, есть. Именно поэтому, в силу случайности, И. Кант, часто упоминаемый Л.С. Бергом, говорил о принципиальной непознаваемости «вещи в себе». А если случайность – это некое индетерминированное? Ведь нам известно, что, например, основная молекула жизни ДНК – нелинейная система. На одно и то же воздействие, в одной и той же ситуации, она может реагировать неоднозначно, по–разному.

Соглашусь с критикой Л.С. Берга К.М. Завадским, который указывает, что автор, критикуя ламаркизм «проходит мимо капитального сходства своей теории номогенеза с ламаркистским принципом «стремления к совершенствованию» и «изначальной целесообразности». Кстати, представления Ж.Б. Ламарка мне ближе. А его «крамольная» мысль о наследовании полезных приобретенных признаков, находит определенное развитие у выдающегося советского эволюциониста- И.И. Шмальгаузена. Своеобразно понимает Л.С. Берг естественный отбор. Его механизмы автор фактически трактует как направленный, по пути к прогрессу, закономерный эволюционный процесс (4,5). Такая позиция, по сути, является объяснением тех же механизмов движущей формы отбора, только с использованием его собственной терминологии. Чем автору не нравится словосочетание «естественный отбор», понять трудно.

Л.С. Берг писал: «Раз отбор… вовсе не отбирает «наиболее приспособленные формы», то и мутационная теория, и теория гибридизации, и теория симбиогенеза – все они отпадают! Раз не отбор определяет, чему выжить, и чему погибнуть… Все вышеупомянутые построения не могут претендовать на значение теорий эволюции. Эволюция идёт поверх их». (3) На мой взгляд,- слабоаргументированное заявление.

Исходя из кантовской непознаваемости «вещи в себе», автор ставит механизмы эволюции в разряд «непознаваемых вещей». Причём, почему-то, непознаваемых другими авторами, при этом сам пытается объяснить такие механизмы. Здесь наблюдается явное противоречие…

Литература:

1. Соболев Д. Н. 1924. Начала исторической биогенетики. Харьков.

2. Любищев А. А. 1925. Понятие эволюции и кризис эволюционизма. Изв. биол., НИИ при Пермск. гос. унив., 4, 4: 137-153.

3. Л.С. Берг. Теории эволюции. Петроград. 1922.
4. Л.С. Берг. Номогенез. Петроград. 1922.
5. Л.С. Берг. Наука, ее содержание, смысл и классификация. Петроград. 1922.

 

Ю.В. Чайковский и современный номогенез.

Периодически читаю журнал «Наука и жизнь» и нахожу в нём много полезного и интересного для себя. За это благодарен редакции журнала. Однако, появление на страницах журнала (особенно в последнее десятилетие) некоторых статей по вопросам эволюции вызывает у меня определенное недоумение. Их авторы, зачастую учёные люди, непреднамеренно используют чужие ошибки или специально самостоятельно пытаются искажать научные факты, в угоду собственных воззрений. Одним из таких авторов, считаю, ведущего научного сотрудника института истории естествознания и техники Ю.В. Чайковского. Думаю, что последние десятилетия советской "эпохи" были хороши, в том числе и тем, что прежде, чем какой-либо научный факт допускался к публикации в научно-популярной литературе, он был многократно перепроверен… Ю.В. Чайковский позиционирует себя сторонником номогенеза. Я – биолог по образованию. Учёных степеней и званий не имею. Не являюсь особым почитателем ни номогенеза, ни дарвинизма. Однако считаю, что нельзя публично излагать свою концепцию, искажая биологический смысл явлений, а тем более, давно определенные биологические факты. Также ненужно "самодеятельно" определять факты, ещё не определенные специалистами. И в номогенезе, и в дарвинизме очень много рационального, собиравшегося десятилетиями, но не очень правильно "выезжать самому, топя старика Дарвина". Это тем более актуально сегодня, т.к. концепции современной СТЭ достаточно развили взгляды Чарлза Дарвина на эволюцию и отличаются от них. Даже П.А. Кропоткин не считал себя антидарвинистом, хотя его эволюционные взгляды отличались о таковых Ч. Дарвина не менее существенно, чем взгляды сторонников номогенеза. Он просто добросовестно занимался своим делом, не пытаясь, при каждом удобном случае, "опозорить Дарвина".

Л.С. Берг признавал «автономический ортогенез» имманентной силой, вероятно, неизвестной природы, которая, видимо, должна скрываться где-то в "стереохимических свойствах белков протоплазмы". Ю.В. Чайковский, очевидно, разочаровавшийся найти эту силу на молекулярно–генетическом уровне организма, констатирует, что у кристаллов вообще нет генов, но формообразование происходит по строго определенным закономерностям. Эти закономерности, с его точки зрения, общие для неживой и живой природы. Вот так: пытаемся «объяснить непонятное через неизвестное».

Говоря о наличии или отсутствии «автономического ортогенеза» на молекулярном уровне, на мой взгляд, резонен вопрос: «А может плохо искали, господа?» Может стоит получше попробовать объяснить непонятное. Тогда и неизвестное будет понятнее, или хотя бы станет более определённым. Присутствие развития (эволюции) у кристаллов – серьёзный открытый вопрос. Даже, исходя из номогенетических идей, развитие в неживой природе – весьма сомнительная «штука». У кристаллов очевиден только рост.

Ведя речь об общих, нужно не забывать и о различных закономерностях формообразования в живой и неживой природе. Например, Егер замечал, что среди радиолярий Геккеля можно найти все пять правильных многогранников, тогда как среди кристаллических форм минералов совершенно отсутствуют правильные додекаэдр и икосаэдр. (1)

Неорганические кристаллы увеличиваются в процессе агглютинации (придачи идентичных элементов); живой организм растёт путем известного рода экспансии, идущей изнутри и направляющейся наружу. Показательны соображения французского ученого Гика по вопросу об отличии форм живой и неживой природы и о связи этих различий с принципом наименьшего действия. «Действительно, принцип наименьшего действия и все его многообразные варианты (Гамильтон, Кюри, Гиббс, Больцман, Ми) не пользуются в живом мире правами того абсолютного господства, которое они проявляют в мире неорганических систем. Статическое равновесие, приводящее к красивым кристаллическим решёткам, является последней из забот живого организма; есть два других закона, с которыми принципы симметрии и равновесия должны считаться в случае несовершенной формы: законы роста и размножения, контролируемые законом субстанции, но не действия или энергии. Тогда как для чисто физико – математической системы, хотя бы последняя была величиной со звёздную вселенную, принцип Гамильтона – Ми дает возможность предвидеть её развитие в будущем.» (2)

Полный текст статьи см. в приложении.

1. file0.doc.. 170,5 КБ

Опубликовано: 16.04.2024