Концепция «человек добрый» в работе педагога

Автор: Андреев Владимир Иванович

Организация: ЧОУ «Школа «Обучение в диалоге»

Населенный пункт: г. Санкт-Петербург

Введение. Знакомство и постановка вопроса

Идея написания статьи носилась в воздухе давно. И начнется она с вопроса: почему ее нужно было написать?

Надо признаться, я не любил учиться! Ни в школе, ни в техникуме, ни в университете. Правда, решение переходить с одной ступени образования на другую принималось осознанно. Университетская учеба давалась мне с великим трудом, и, когда я наконец-то выпустился, то с огромным облегчением вздохнул, думая, как это радостно и славно, что больше никогда не придется учиться!

Однако вышло наоборот — я всю жизнь учусь! Вышло, что при выстраивании в себе некого стержня, я ошибочно предполагал, что на него должно крепиться отвращение к учебе. Но природа оказалась мудрей и пошла от обратного: дело было не в отсутствии желания учиться, а в методе обучения. Но чтобы понять это, потребовалось время.

Разрешите представиться, Владимир Иванович Андреев – директор частной школы «Обучение в диалоге», г. Санкт-Петербург.

Существует один важный момент в основных ценностях, которые хочется предложить учителям, и которые, соответственно, потом предлагают это детям. Это простая вещь, но она уже требует выбора. Она неоднозначна.

В философско-педагогических традициях сущность человека представляется в трех видах:

– Человек в основе своей добрый;

– Человек в основе своей злой;

– Человек в основе своей чистая доска (tabula rasa). Если мы утверждаем, что человек злой, то требуем наказания.

Без наказания никак. Только кнутом, а потом пряником. Злого человека надо останавливать. Он от природы такой, у него агрессивное начало.

Если взять за постулат: человек – чистая доска, то получается, что человек рождается никаким, то есть может злое уважать, а может доброе уважать. Как воспитают...

Но нам ни концепция со злом, ни с индифферентностью (чистая доска) не подходят. Мы выбрали – человек добрый. Если он добрый по своей природе, то всегда можно обратиться к нему, как к доброму существу. И мной это тоже проверено. Я использую это, и мне здорово помогает общаться такая позиция и с учителями, и с учениками.

Как это применить на практике

Вот, к примеру, ученица (15 лет) разбила школьную видеокамеру. И говорит, что она не виновата. И что ей сказали, что эта камера уже и так плохо работала. И что она её не разбивала, а просто задела стулом нечаянно. Хотя учитель говорит, что она каталась по классу на стуле из одного конца в другой и веселилась по полной программе.

Как это понять? Девочка хочет увильнуть? Нехорошая ученица хочет увильнуть — это не подходит под нашу концепцию. Она избалованная – тоже не подходит под нашу концепцию. Она добрая, и что же она делает? Как же тогда человек добрый бывает злым? Как же он тогда врёт, как же он тогда изворачивается? Как же он вообще совершает (тьфу-тьфу, не в нашей школе) немыслимые преступления? Как же так – он добрый и все это делает?

Философское образование пригодилось. У древних буддистов написано, что такое зло. Зло – это хаос (даосизм). И это первый постулат, в который надо поверить. Хаос – это зло.

С чем борется Менделеев? Менделеев борется с хаосом. В результате хаос устраняется, получается периодическая система. С чем борется сейчас современная наука? Например, она борется со коронавирусом, она не может полностью понять, что это такое. Учёные ищут основные акценты. И когда они это понимают, то могут это контролировать, могут этим управлять. Хаос прекращается.

То есть, чтобы прекратился хаос, нужен контроль. Но какой нужен контроль? Каким может быть контроль?

Упал-отжался, рот закрыл – иди делай. Это тоже вроде бы контроль. Но, не исходя из того, что есть добро, а исходя из того, что есть зло. Потому что зло нужно подавлять. А с добром так порядок нельзя наводить. Хотя, конечно, можно сказать: какая разница, как наведен порядок? Это тоже одна из философских концепций, довольно распространенная в поведении человека. Мы же говорим: «Победителей не судят». Почему? Потому что наведен порядок. Остальное неважно.

А оказывается, очень важно. Потому что цель НЕ оправдывает средства, а ОПРЕДЕЛЯЕТ средства. Кстати сказать, эта тема была в моём курсовом проекте в 1972-м году (философский факультет, отделение этики и эстетики). Работа так и называлась: «Цель и средства в опытах Монтеня».

Именно проанализировав опыты Монтеня, я обнаружил, что цель не может оправдывать средства, цель определяет средства. И это важный момент. Потому что, если мы говорим: «Я наведу порядок любой ценой», то в результате ничего хорошего не будет в этом порядке. Будет еще больше хаоса.

Да, подавление может установить некоторый порядок, но при этом еще больше беспорядка возникнет. Вы не замечаете, что у нас сейчас в обществе происходит? Вроде бы порядок. Силовые структуры взяли верх. Давят. А в результате что? Больше очень богатых людей стало.

Хаос только растет от наказания. И, если мы используем наказание, мы увеличиваем хаос.

Кажется, мы ребенку заткнули рот тем, что сказали: «Родителям скажу, напишу, позвоню», а, на самом деле, только подлили масла в огонь. Потому что сейчас там все загудело. И куда оно потом выльется? В разбитый горшок в туалете, в агрессию по отношению к другим детям или в агрессию, что более вероятно, по отношению к тому же самому учителю, только немножко попозже, когда подвернется такой случай?

То есть если учитель доказал, что ребенок неправ. Ребенок добрый, а учитель сказал: «Ты неправ». У него вообще в голове все перевернулось. Он хотел как лучше, а учитель говорит: «Получилось как всегда, потому что ты не знаешь, как жить. Я знаю, как жить.

Я тебе говорю, как жить. А ты не хочешь меня слушать. Ты должен признать, что ты неправ».

То есть ребёнок должен признать, что он добрый, но неправ. Поэтому он впадает в состояние, которое и называется хаосом. Ещё его можно назвать замешательством.

Вот ученица (15 лет). Она в замешательстве по очень многим вопросам. И когда мы себе говорим, что любой ребенок, любой взрослый, который не знает, что делать, и отвечает тебе агрессией, находится в замешательстве, нам намного проще, как педагогам, справляться с этим.

Второй пример, семиклассник, говорит, что не любит опаздывать, заставлять ждать. При этом опаздывает регулярно. Но он думает, что он не опаздывает. И это хорошо, потому что он добрый парень. И он не хочет, чтобы кто-нибудь думал о нем плохо. Это ключ к тому, чтобы разобраться в детях. Если мы будем утверждать, что они злые, не получится. Если мы будем говорить, что «они добрые, но зачем же они так делают?», мы найдем ответ.

Вот ученица (15 лет) находится в чрезвычайно большой степени хаоса, замешательства. Когда произносим слово «замешательство», то употребляем этот термин как бы с точки зрения управления. Когда я вижу учителя, руководителя, который находится в замешательстве, я знаю, как ему помочь. Если говорить: «Это хаос или зло», помочь гораздо труднее. Мы знаем, как помочь в замешательстве. Просто говоришь: «Смотри на меня. Ты добрый. Тебе понятно?» Он говорит: «Да какой же я добрый?». И пошла работа.

Или, например, мой ребенок кричит: «Ты меня не слушаешь, ты меня не понимаешь!». Я говорю: «Ты молодец, всё здорово получается, слезы не лей. Давай посмотрим, какая у нас цель».

Конечно, всё не сразу прекращается, но, по крайней мере, вы направляете человека на что-то одно, что он понимает, и мы начинаем работать с этим. Вот поэтому, когда мы говорим о замешательстве, мне проще предложить это, как концепцию воспитания детям.

Опять же ученица (15 лет) в хаосе, пришла, начала что-то рассказывать, врать. Я пытался свести это к тому, что мы друг друга не понимаем. Она отказывается это понимать, опять наступает хаос. Хотя перед этим говорила, что ей нравится в школе, нравятся учителя. Она не врёт. Ей действительно все учителя нравятся. Я ей говорю: «Ты нам не доверяешь». «Как не доверяю? Я вам доверяю». «Но ты же написала в письме, что камера давно не работает, что мы её сами разбили. Вот посмотри, ты её разбила». Она посмотрела, ничего не сказала. А это уже плохо для меня.

Что я ей доказал? Я доказал ей, что она неправа. На самом деле, это я неправ. Только хаоса стало больше. Я хотел, чтобы ребенок был неуверен? Не хотел. Но мы не хотим, а делаем постоянно. «Ну, сколько раз тебе можно объяснять?» И он думает: «Вот все делают нормально, а я после 25-го раза понять не могу». И что хорошего мы сказали? Мы сказали, что таких тупиц, как он, мы ещё не встречали. И ребёнок в хаосе. Ему не уменьшили, а увеличили этот хаос. То есть увеличили зло в нем. А потом говорим: «Она злая, она вредная, она врет». Так мы же сами привели её к этому.

Со злом работать нельзя. Но с замешательством или хаосом можно справиться. Потому что мы, как учителя, прекрасно знаем, как вывести любого человека из замешательства. Нужно просто взять самое простое, что он понимает, и обратить его внимание на это. «Ну, вот это ты понимаешь? Если ты это понимаешь, тогда мы посмотрим и на это». Но делать это нужно медленно, шаг за шагом.

Ещё раз о наказании. Страх и унижение. Воспитание без наказания

Если мы не верим в то, что человек изначально добрый, нам трудно воспитывать детей без наказания. Только на мгновение допусти, что человек – злой, появляются наказание и страх, а это ничего, кроме увеличения хаоса, зла, замешательства не несет. Любое наказание обесценивает. А любое обесценивание – это рост неуверенности, непонимания. Ещё никто от того, что «получил по башке», не стал учиться лучше. Наказание не способствует нравственности. Оно способствует развитию хитрости, изворотливости, лжи.

Мы должны предложить детям концепцию нравственности. У них сейчас перед глазами много того, из чего можно сделать вывод: «Человек злой, все хитрые, все воруют, все нечестные». Или: «Что в человека заложишь, то и будет». Но мы говорим: «Человек добрый в своей основе». Потому что только из этого можно построить педагогическую концепцию, которая называется «Управление и воспитание без наказания».

Но тогда возникает вопрос: если человек добрый, откуда же зло берется? Вернемся к началу: само по себе наказание увеличивает хаос, то есть увеличивает замешательство, увеличивает зло. Мы сейчас пришли к такому простому выводу, что хаос – это другое название зла, замешательство – это другое название зла. И это всё связано с наказанием. Наказание не учит, оно только увеличивает хаос, замешательство, увеличивает зло.

Помните, у Соломона: «Порядок — к богатству, беспорядок – к нищете». Во всей философской традиции, религиозной или не религиозной, одно и то же: хаос – это всемирное зло. Именно поэтому человек и пытается навести везде порядок. Именно поэтому Соломон так говорит: «Порядок – к богатству, беспорядок – к нищете». Нищета — это тоже зло, тоже хаос.

Цинизм

У меня есть интересное объяснение тому, что такое цинизм. Это еще одно нравственное явление, которое требует объяснения в нашей концепции: человек добрый.

Цинизм – это «посмеяться над святыми вещами». Цинизм – это не просто обесценивание, это обесценивание святых, фундаментальных вещей. «Наезд» на вещи, которые являются основополагающими для человека: Родина, мама, любовь, патриотизм. Смеяться над такими вещами – это и есть цинизм.

Как это связать с концепцией? Человек добрый: пришел, увидел добро и радуется ему. Добрый и умный стиль поведения.

Циник, он может быть даже с большей степенью способности умеет находить добро, он вообще его всю жизнь ищет, чтобы потом обесценить. Иначе, какой же он циник?

Обесценить сменную обувь, например, что ж тут умного? А вот обесценить святое, тут смелость нужна. То есть серьезный циник, циник по определению, должен знать, что такое добро, и должен его искать, чтобы потом обесценить.

Почему он это делает? Потому что ему не хватает добра. Доброму человеку не нужно искать добро, он и так добрый, видит добро и радуется. А циник доброе увидел, посмеялся над ним, и добро от него убежало. Он опять его ищет, найдет, посмеется и оно снова убежит. И так бесконечно.

Почему он ищет? Да потому что человек по определению добрый. И когда он гонит добро, то себя от себя гонит, понимает, что это неправильно, и начинает его искать, чтобы вернуть.

А потом срабатывает ловушка. Он однажды посмеялся, и поругали его, но он же прав, и он начинает все время это доказывать. И попадает в ловушку цинизма. Пытается всем доказать, что это хорошо – быть циником. И кто-то начинает страшиться, уважать: «О, человек может посмеяться над святыми вещами!» И циник бравирует. А потом всю жизнь кается. Потому что ищет добро, а оно от него бежит.

Что мы можем сделать с этим? Поддерживать доброе в человеке. Другого пути нет. От циника добро убегает. Он же добро гонит, смеётся над ним. Нужно поддерживать доброе в нем. Это большая работа. Потому что если мы его будем ругать, будем только уменьшать количество добра в его душе. Он и так над добром издевается и его гонит, а мы еще больше его ругаем. Ну и что? Он уже и так перешел всякую грань, у него почти не осталось добра. Теперь Пустота. Нищий духом. Когда-то был большим, а стал маленьким. И от этого мучения. Вот такая концепция.

Литература

1. Андреев В.И. Обучение в диалоге. Свобода + обучение = радость. – СПб.: Своё издательство, 2012. – 108 с.

2. Андреев В.И. Талгенизм (таланты и гении). Формула успеха: честность и компетентность. Описание обучающейся организации. – СПб: Древо жизни, 2012 г. – 128 с., ил.

3. Андреев В.И. Тренинг «Пилоты разума» как инструмент управления организацией. – СПб.: Своё издательство, 2020. – 78 с.


Приложения:
  1. file0.doc.. 39,5 КБ
Опубликовано: 20.06.2022